Ухвала

від 15.03.2019 по справі 826/3862/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №826/3862/17

адміністративне провадження №К/9901/4512/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року

у справі № 826/3862/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Герд Біллербек ГмбХ

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

06 березня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підписане представником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 Зокрема, в зазначеному клопотанні зазначається, що Головне управління ДФС у м.Києві не є строною у справі, у зв'язку з чим останнє не має та не мало інформації про перебіг розгляду справи, в тому числі про прийняте рішення суду апеляційної інстанції.

Також, як зазначає представник податкового органу, на підтвердження того, що ОСОБА_3 є працівником Головного управління ДФС у м.Києві і Головное управління ДФС у м.Києві не могло знати про наявність будь-якого рішення прийнятого по справі, надано копію посвідчення ОСОБА_3. Окрім того, податковий орган повідомив, що довіреність від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві надано лише для належної заміни сторони.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 19 грудня 2018 року, а касаційна скарга подана 13 лютого 2019 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Основною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження зазначено те, що Головне управління ДФС у м.Києві не знало про наявність оскаржуваного судового рішення, оскільки стороною у справі є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві. При цьому податковим органом наголошується, що касаційна скарга подана представником саме Головного управління ДФС у м.Києві.

В той же час, з абзацу 7 касаційної скарги вбачається, що саме "ДПІ у Печерському районі Головне управління ДФС у м.Києві не погоджується із вищезазначеним рішенням", в пункті 3 прохальної частини касаційної скарги податковий орган просить "Слухати справу за участю представника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві", касаційна скарга та клопотання про усунення недоліків касаційної скарги підписані ОСОБА_3, як представником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

До касаційної скарги додана довіреність підписана та завірена Головою Комісії з реорганізації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує повноваження саме ОСОБА_4

При цьому не надано до касаційної скарги жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника Головного управління ДФС у м.Києві.

Виходячи з вищевикладеного, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга подана та підписана ОСОБА_3, як представником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Представник відповідача у справі був присутній в судовому засіданні при прийняті оскаржуваної ухвали від 19 грудня 2018 року, відповідно, знав про оскаржуване судове рішення, та повинен був звернутися до суду в строки встановленні процесуальним законодавством.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_3 є представником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (що підтверджується довіреністю доданою до касаційної скарги) та працівником Головного управління ДФС у м.Києві (що підтверджується копією службового посвідчення), обізнаність його про наявність оскаржуваного судового рішення як представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, свідчить про його обізнаність і як представника Головного управління ДФС у м.Києві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не наведенні поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Окрім того, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання підписане представником Головного управління ДФС у м.Києві про заміну неналежної сторони. Висновок Суду про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №826/3862/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Герд Біллербек ГмбХ до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Васильєва

І.А.Гончарова