Постанова

від 06.03.2019 по справі 640/24395/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/24395/18

н/п 3/640/248/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

17.12.2018 о 02-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo , д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Н. Ужвій, біля буд. 78, був зупинений працівниками поліції (екіпаж 1203), під час спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 06.03.2019 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить передати його на поруки трудовому колективу ТОВ НТЦ Паскаль , визнає свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження на стан сп'яніння на місці відмовився, так як перебував у схвильованому стані, та не мав довіри до приборів, які мають поліцейські, щиро розкаюється, та в подальшому зобов'язується більше ніколи не порушувати правила дорожнього руху. Просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 32).

До канцелярії суду 27.02.2019 надійшли пояснення від інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Тарадая В.В., в яких він зазначив, що 17.12.2018 ним було складено протокол БД №200146 від 17.12.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 Крім того, ним та його колегою ОСОБА_3 відібрані пояснення від свідків адміністративного правопорушення, надано направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в спеціальному медичному закладі. Чинність складених ним документів він підтверджує, з його сторони вся процедура складання адміністративного матеріалу була дотримана, зі сторони водія ОСОБА_1 зауважень не надходило, про що він власноруч зробив запис у протоколі. Належний автомобіль Volkswagen Polo , д.н.з. НОМЕР_1, не евакуйовувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Сам водій ОСОБА_1 після зупинення був ним відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 24).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200146 від 17.12.2018 (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2018 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 4), даними, що містяться на диску з відеозаписом, щодо фіксації вказаних у протоколі обставин (а.с. 8), поясненнями інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Тарадая В.В. (а.с. 24), заявою ОСОБА_1 (а.с. 32).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД (а.с. 3, 4). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання, не керування транспортним засобом тощо не заявляв (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200146 від 17.12.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування поза розумним сумнівом активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі Ушаков проти України (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: Суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом . Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі Вєрєнцов проти України ).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До канцелярії суду 06.03.2019 надійшло клопотання директора ТОВ НТЦ Паскаль ОСОБА_7, в якому він зазначає, що трудовим колективом ТОВ НТЦ Паскаль розглянуто питання про взяття матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також беручи до уваги, що останній є членом їхнього трудового колективу, було одностайно прийнято рішення про взяття матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу ТОВ НТЦ Паскаль . Колектив зобов'язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи товариства, проведення заходів з підвищення кваліфікації. Просить передати матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ НТЦ Паскаль (а.с. 33).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вивчивши матеріали справи, клопотання директора ТОВ НТЦ Паскаль ОСОБА_7 про передачу адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу, та додані до нього матеріали, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, відсутності негативних наслідків правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, у відповідності до ст. 21 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 23, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Паскаль .

Направити матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Паскаль , (код ЄДРПОУ: 36036005; юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, будинок 11-А) для застосування заходів громадського впливу.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Паскаль не пізніше як у десятиденний строк, з дня одержання матеріалів адміністративної справи повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Муратова