Ухвала

від 28.02.2019 по справі 521/3375/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/3375/19

Провадження №6/521/119/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ТОВ Альтернатива плюс ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ Альтернатива плюс - ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-11336/09/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом 15.11.2010 року, про стягнення з ТОВ Альтернатива плюс (ЄДРПОУ 35357171) на користь Одеського міського центру зайнятості грошової суми у розмірі 7625,00 гривень. 16.01.2014 року державним виконавцем Відділу, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено за адресою вказаною у виконавчому документі. Таким чином, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається: 18.03.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови; згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - за боржником нерухоме майно, не зареєстроване; згідно довідки Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру Одеської області транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно довідки ДПС Україна - розрахункові рахунки в установах банків за боржником значаться та 24.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; згідно акту державного виконавця, ТОВ Альтернатива плюс за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не знаходиться. Головний державний виконавець вказує, що не дивлячись на те, що державним виконавцем вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішень, станом на теперішній час, боржником вимоги виконавчого документу та рішення суду не виконано. Від стягувача надійшла заява про необхідність звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, таким чином у будь-який момент керівник боржника ОСОБА_2, може виїхати за межі України, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-11336/09/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом 15.11.2010 року, про стягнення з ТОВ Альтернатива плюс (ЄДРПОУ 35357171) на користь Одеського міського центру зайнятості грошової суми у розмірі 7625,00 гривень.

16.01.2014 року державним виконавцем Відділу, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено за адресою вказаною у виконавчому документі. Таким чином, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається: 18.03.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови; згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - за боржником нерухоме майно, не зареєстроване; згідно довідки Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру Одеської області транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно довідки ДПС Україна - розрахункові рахунки в установах банків за боржником значаться та 24.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; згідно акту державного виконавця, ТОВ Альтернатива плюс за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не знаходиться.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність у боржника на праві власності майна на яке може бути звернуте стягнення, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати керівника ТОВ Альтернатива плюс ОСОБА_2 в йогоправі виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання Першого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ТОВ Альтернатива плюс ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п'ятнадцятиденний термін .

Суддя: І.О. Поліщук

28.02.19