Ухвала

від 18.03.2019 по справі 904/4957/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

18.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/4957/18

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача : Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. у справі №904/4957/18

за позовом Малого приватного підприємства "Стімол", м. Полтава

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості за договором у сумі 122 400,00 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське

до Малого приватного підприємства "Стімол", м. Полтава

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 116 934 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року (повний текст рішення складено 15.02.2019) у справі №904/4957/18 (суддя Ліпинський О.В.) задоволений позов Малого приватного підприємства "Стімол" до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 769481 від 25.08.2018 у сумі 122 400,00 грн. основного боргу, 2 093,04 грн. інфляційних втрат, 2 263,57 грн. - 3 % річних. З відповідача на користь позивача стягнуто 122 400,00 грн. - основного боргу, 2 093,04 грн. - інфляційних втрат, 2 263,57 грн. - три проценти річних і

1 901,34 грн. - витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Малого приватного підприємства "Стімол" про стягнення штрафних санкцій у сумі 116 934 грн. 60 коп за договором поставки № 769481 від 25.08.2018 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 05.02.2019р. у справі №904/4957/18. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідач докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі не надав.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням вимог позовної заяви і вищенаведених положень сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 5397,00 грн. (122400,00 х1,5%) х 150% =2754,00 грн. (за первісним позовом); (116934,00 х 1,5%) х 150%=2643,00 грн. (за зустрічним позовом).

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено оригінал платіжного доручення №.1233 від 27.02.2019 про сплату судового збору, натомість, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №987 від 15.02.2019 про сплату судового збору до господарського суду Кіровоградської області, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області №129/1/19 від 04.03.2019. Додане до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд попереджає Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, підп. 4 п. 2 ч..2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. у справі №904/4957/18 залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянту надати до суду докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 5397,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. у справі №904/4957/18

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя М.О. Дармін