Ухвала

від 13.03.2019 по справі 904/400/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/400/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 279 635,52 грн., інфляційної складової у розмірі 14 702,06 грн., 3% річних у розмірі 5 313,12 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бондаренко Н.С. довіреність № 12/016-юр від 27.12.2018 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 279 635,52 грн., інфляційної складової у розмірі 14 702,06 грн., 3% річних у розмірі 5 313,12 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 769834 від 01.12.2016 зі сплати вартості поставленого товару.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку про те, що цей спір є малозначним і, відповідно до п. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2019.

Через канцелярію суду, 25.02.2019 від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 25.02.2019 на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких обставин:

- позивачем, всупереч п. 1.3 договору, не наданий відповідачу акт приймання - передачі продукції, а тому у даному випадку має місце прострочення кредитора;

- посилання позивача на протокол розбіжностей від 12.01.2017 є безпідставним, оскільки фактично цей документ не укладений. Підписи сторін на кожній сторінці протоколу розбіжностей від 12.01.2017 є лише засвідченням примірників відповідного протоколу;

- оскільки позивачем не наданий відповідачу акт приймання - передачі продукції, відсутні правові підстави для нарахування 3% річних та інфляційної складової;

- крім того, позивачем невірно визначено період нарахування 3% річних та інфляційної складової;

- лист відповідача № 2510/01-6 від 12.12.2018 не може свідчити про визнання останнім боргу перед позивачем.

Також у своєму відзиві відповідач заперечує проти вимог позивача про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 050 грн. за таких обставин:

- позивачем не долучено до позовної заяви доказів фактичного несення витрат на правову допомогу, як то квитанцій, платіжних доручень тощо;

- факт підготовки даної позовної заяви саме адвокатом Вінокуровим В.О. не підтверджений;

- адвокат Вінокуровим В.О. вийшов за рамки наданих йому договором про надання професійної правничої допомоги № 02/18 від 27.06.2018 повноважень в частині нарахування інфляційної складової та 3% річних на суму боргу, і, відповідно, тривалість надання професійної правничої допомоги є завищеною.

У судовому засіданні від 26.02.2019 оголошено перерву до 13.03.18.

Ухвалою суду від 26.02.2019 заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через електронну скриньку суду, 11.03.2019 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на наявності у відповідача обов'язку з оплати вартості поставленого товару з огляду на:

- відсутність обов'язку позивача надати разом з продукцією акти приймання-передачі, з огляду на протокол розбіжностей від 12.01.2017 до договору;

- підписання сторонами видаткових та товаро-транспортних накладних із застереженням про отримання повного пакету документів на продукцію;

- підписання сторонами без будь-яких зауважень належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт поставки продукції;

- визнання відповідачем факту поставки продукції та підтвердження такого факту прибутковими ордерами відповідача з посиланням на видаткові накладні;

- відсутність будь-яких звернень відповідача до позивача з вимогою надати акти приймання-передачі від моменту поставки до моменту виникнення судового спору.

Щодо твердження відповідача про те, що протокол розбіжностей від 12.02.2017 до договору поставки № 769834 від 01.12.2016 сторонами не підписаний позивач заперечив виходячи з такого:

- протокол розбіжностей містить підписи та печатки представників сторін;

- сам договір № 769834 від 01.12.2016 містить застереження про протокол розбіжностей;

- жодних приписок у протоколі розбіжностей, які б вказували на те, що підписи сторін на ньому лише засвідчують відповідність примірників чи факт ознайомлення з його умовами, немає;

- жодних звернень позивача до суду щодо неврегульованих протоколом розбіжностей положень договору, як це вимагається ч. 5 ст. 181 ГК, не було.

Також у своїй відповіді на відзив позивач здійснив коригування періодів нарахування штрафних санкцій. При цьому, розмір нарахованих штрафних санкцій залишився незмінним.

Щодо заперечень відповідача про стягнення з від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 050 грн. позивач зазначив, що у судовому засіданні 26.02.2019 представник позивача адвокат Вінокуров В.О. зробив заяву щодо подання доказів, що підтверджуватимуть розмір витрат позивача на правову допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

У судове засідання представник відповідача з'явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через електронну скриньку суду, 11.03.2019 надійшло його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З метою повного, об'єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2019 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Визнати явку сторін обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.03.2019.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко