Рішення

від 18.03.2019 по справі 905/195/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2019 Справа № 905/195/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд , м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінг Бізнес Груп , м.Маріуполь Донецької області

про стягнення інфляційних витрат у розмірі 299 294,97 грн., 7889,00 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд , м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінг Бізнес Груп , м. Маріуполь Донецької області про стягнення інфляційних витрат у розмірі 299 294,97грн., 7 889,00 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №16/ДП-13 від 15.10.2013р., підтверджених рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/496/17 від 18.01.2018р., яким вирішено стягнути заборгованість за договором підряду, внаслідок чого, позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 307 183,97 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 236, 237, 249, Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/195/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 25.01.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/195/19.

У судове засідання 18.03.2019 року позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/496/17 від 18.01.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінг Бізнес Груп про стягнення 255 909,34 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінг Бізнес Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд заборгованість за договором №16/ДП-13 від 15.10.2013р. у розмірі 212 980,64 грн., 3% річних у розмірі 23 386,99 грн., витрат, повязаних з розглядом справи у сумі 2 679,43 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 545,51 грн.

З вказаного рішення вбачається прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 212 980,64 грн. за договором №16/ДП-13 від 15.10.13р. станом на 05.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 75 господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Посилаючись не неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №16/ДП-13 від 15.10.2013р., підтверджених рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/496/17 від 18.01.2018р., внаслідок чого позивачем нараховані 3% річних у розмірі 7889,00 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 299 294,97 грн., останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні наслідків невиконання прострочених грошових зобов'язань у вигляді сплати 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/496/17 від 18.01.2018р. встановлено факт невиконання обов'язку відповідачем щодо оплати поставленого газу, наявність боргу останнього перед позивачем у сумі 212 980,64грн.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за договором підряду №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в сумі 212 980,64 грн. на теперішній час не погашений, доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, на час розгляду справи, рішення господарського суду Донецької області від №905/496/17 від 18.01.2018р. не виконане, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації з березня 2014р. по листопад 2018р. включно, суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 299 294,77 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 03.11.2017 по 17.12.2018р., суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 7 889,00 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінг Бізнес Груп , м. Маріуполь Донецької області про стягнення інфляційних витрат у розмірі 299 294,97 грн., 7889,00 грн. - 3% річних - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінг Бізнес Груп (87538, Донецька область, місто Маріуполь, провулок Перекопський, будинок 3-В; код ЄДРПОУ 31577140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд (83029, Донецька область, місто Донецьк, вул. Світлого Шляху, буд.2; код ЄДРПОУ 33393663) інфляційних витрат у розмірі 299 294,97 грн., 7889,00 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 4 607,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/