Рішення

від 05.03.2019 по справі 910/17269/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа № 910/17269/18

За позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Миру, буд. 8, к. 15, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" (вул. М. Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103)

Про стягнення штрафу та пені

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоров Є.І., довіреність № 53-03/9д від 19.12.2018;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 272 000, 00 грн та 272 000, 00 грн пені.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 272 000, 00 грн штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 у справі № 03-26-09-2017 та 272 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 у справі № 03-26-09-2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/17269/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/17269/18 на 29.01.2019.

У судове засідання 29.01.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.01.2019 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019. Ухвалою-викликом від 29.01.2019 викликано відповідача у судове засідання 05.03.3019.

У судове засідання 05.03.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала - виклик направлялися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця М. Бойчука, буд. 13.

Станом на дату розгляду справи по суті конверти з ухвалами суду були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою організація не знаходиться .

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки організація не знаходиться вважається днем вручення відповідачу ухвал суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського суду міста Києва.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/17268/18.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання для розгляду справи по суті і не повідомив суду про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у даному засіданні (05.03.2019) виклав суть позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 № 4 у справі № 03-26-09/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 4) пунктами 3, 6, 9, 12 на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" накладено штрафи у сукупному розмірі 272 000, 00 грн (пункт 3 - штраф у розмірі 68 000, 00 грн, пункт 6 - штраф у розмірі 68 000, 00 грн, пункт 9 - штраф у розмірі 68 000, 00 грн, пункт 12- штраф у розмірі 68 000, 00 грн) за вчинення порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах відкритих торгів, проведених тендерним комітетом Державного підприємства Шахта ім. М. С. Сургая .

Копію Рішення № 4 у справі № 03-26-09/2017 представник ТОВ "СВ-МЕТАЛ ГРУП" отримав 03.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8431304873418, копія якого наявна в матеріалах справи.

Останнім днем строку сплати штрафу ТОВ " СВ-МЕТАЛ ГРУП", відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, на думку позивача є 03.09.2018 , і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Як зазначає позивач, станом на день подання позовної заяви, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача жодних документів, підтверджуючих оскарження Рішення № 4.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 04.09.2018 по 19.12.2019 включно - 107 днів (з 04.09.2018 по 30.09.2018; з 01.10.2018 по 31.10.2018; з 01.11.2018 по 30.11.2018; з 01.12.2018 по 19.12.2018). Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 становить 1020,00 грн. Отже, у сукупному розмірі (пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 3 Рішення № 4 - 109140, 00 грн (107 днів * 1 020, 00 грн); пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 6 Рішення № 4 - 109140, 00 грн (107 днів * 1 020, 00 грн); пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 9 Рішення № 4 - 109 140, 00 грн (107 днів * 1020, 00 грн); пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 12 Рішення № 4 - 109140,00 грн (107 днів * 1020, 00 грн) складає 436560, 00 грн. Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення у розмірі 272000, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 272000,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 272000,00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 № 4 у справі № 03-26-09/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідач отримав 03.07.2018.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 04.07.2018 та закінчився 04.09.2018. Відповідна пеня нараховується відповідачу з 05.09.2018 , а не з 04.09.2018, як визначено позивачем.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до Рішення АМКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума пені за період з 05.09.2018 по 19.12.2018 (106 днів) становить 432 480, 00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 272 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 272 000, 00 грн та пені у розмірі 272 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 544 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 544 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" про стягнення штрафу та пені задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" (вул. М. Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 37134262) штраф у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн 00 коп., зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платників податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" (вул. М. Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 37134262) пеню у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн 00 коп., зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платників податків.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МЕТАЛ ГРУП" (вул. М. Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 37134262) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Миру, буд. 8, к. 15, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313, ідентифікаційний код 21956116) 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн 00 коп. судового збору, зарахувавши їх на рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок № 35215099004145, ЄДРПОУ: 21956116).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 18.03.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко