Рішення

від 28.02.2019 по справі 911/949/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/949/18

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Христенко О.О., судді Рябцева О.О., Подоляк Ю.В.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши заяву КП Ритуал Білогородської сільськї ради Києво-Святошинського району Київської області про судові витрати у справі № 911/949/18

за позовом Громадської організації Стоп корупції , м. Київ

до Комунального підприємства Ритуал Білогородської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області, с. Білогородка Києво-

Святошинського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ

2. Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до

попереднього стану

представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Круглій М.Ю. - адвокат, доручення від 01.11.2017,

Лютко А.Ф. - адвокат, доручення від 01.11.2017;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/949/18 за позовом Громадської організації Стоп корупції (надалі - позивач) до Комунального підприємства Ритуал Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 2. Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

06.06.2018 через канцелярію суду (вх. № 10621/18 від 06.06.2018) відповідач подав попередній розрахунок судових витрат, понесених відвідачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

До судових дебатів відповідачем заявлено усне клопотання про розгляд питання про судві витрати після ухвалення рішення.

В судовому засіданні 13.02.2018 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/949/18, яким відмовлено Громадській організації Стоп корупції в задоволені позовних вимог повністю.

18.02.2019 через канцелярію суду (вх. № 3374/19) представником Комунального підприємства Ритуал Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надано розрахунок витрат на правничу допомогу, в якому відповідач зазначає, що витрати відповідача на правничу допомогу склали 45 150,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.02.2019 розгляд заяви відповідача про судові витрати у справі № 911/949/18 призначений в судовому засіданні на 28.02.2019 о 14 год. 30 хв.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 28.02.2019 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 28.02.2019 представники відповідача підтримали надану суду заяву та просили суд задовольнити її.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідачем до заяви з розрахунком витрат на правничу допомогу, поданої у встановлений законодавством строк після ухвалення судом рішення, додано лише копії меморіальних ордерів від 07.12.2018 на суму 20 000,00 грн. та від 14.01.2019 на суму 20 000,00 грн.

Інших доказів на підтвердження надання адвокатами професійної правничої допомоги відповідачу, як то акти виконаних робіт, підписані адвокатом (адвокатським об'єднанням) та відповідачем, до суду у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, не надано.

Представники відповідача просили суд прийняти документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в судовому засіданні 28.02.2019, однак суд відмовив у їх прийнятті, оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено строк протягом якого учасник справи повинен подати докази понесених судових витрат, а саме такі докази подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представниками відповідача на підтвердження здійснення відповідачем оплати послуг адвоката надано меморіальний ордер № 2PL539149 від 07.12.2018 на суму 20 000,00 грн. та меморіальний ордер № 2PL683028 від 14.01.2019 на суму 20 000,00 грн.

У вказаних меморіальних ордерах у графі платник зазначено транзитний рахунок, у графі отримувач зазначено АБ Лютко та сини , призначення платежу: адвокатські послуги і консультації, КП Ритуал , зазначений рахунок на оплату та договір, та вказано ОСОБА_3.

На вказаних меморіальних ордерах відсутні відмітки банку, які свідчать про здійснення банківської операції.

Вказані меморіальні ордери не є належним та допустимим доказом оплати послуг адвоката саме відповідачем, оскільки відповідач не зазначений, як платник. Даними меморіальними ордерами оформлено внесенн

я готівкових коштів ОСОБА_3 на рахунок АБ Лютко та сини , однак жодних доказів, що ОСОБА_3 є працівником відповідача та уповноважена у встановленому законодавством порядку здійснювати розрахунки (платежі) за рахунок відповідача до суду не надано.

Як зазначалось раніше, відповідно до ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що заява КП Ритуал Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про покладення на позивача - Громадську організацію Стоп корупції судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Ритуал Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про покладення на позивача - Громадську організацію Стоп корупції судових витрати у вигляді витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.03.2019

Головуючий суддя О.О. Христенко

Суддя О.О.Рябцева

Суддя Ю.В.Подоляк