Постанова

від 18.03.2019 по справі 820/4484/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. рокуСправа № 820/4484/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Партнер-С" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 820/4484/18

за позовом Приватного підприємства "Партнер-С"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Партнер-С" (далі по тексту - позивач, ПП "Партнер-С") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000281/2 від 20.04.2018; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00071; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00232, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № UA807190/2018/00255.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "Партнер-С" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000281/2 від 20.04.2018.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00071.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості UA807000/2018/000557/2 від 16.07.2018.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00232.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № UA807190/2018/00255.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39534151) на користь Приватного підприємства "Партнер-С" (код ЄДРПОУ 32943455) судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. було залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - без змін.

12.03.2018 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Партнер-С" про ухвалення додаткового рішення по справі №820/4484/18, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 16, 54,57 КАС України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором №10/10-01 від 10.10.2018р. про надання правничої допомоги (станом на 06.03.2018р.), копію платіжного доручення №896 від 01.03.2019р. про сплату послуг адвоката за договором від №25/12-01 від 25.12.2018р. в сумі 1000,00 грн., копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2019 р. до договору про надання правничої допомоги №10/10-01 від 10.10.2018р.

При цьому судова колегія зауважує, що представником позивача не було надано розрахунок правової допомоги з відображенням вартості години за певний вид послуги та час витрачений на такий вид послуг.

Крім того, із акту приймання-передачі виконаних робіт не вбачається, які саме документи клієнта вивчав адвокат, скільки часу витратив на виконання відповідних дій тощо.

Слід відмітити, що надане платіжне доручення №896 від 01.03.2019р. свідчить про сплату 1000,00 грн. за дог. №25/12-01 від 25.12.2018р. і не може бути належним доказом на підтвердження оплати послуг адвоката за договором №10/10-01 від 10.10.2018р.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів співрозмірності понесених витрат на послуги адвоката та безпосередньо факту їх понесення, а також доказів обґрунтування часу затраченого на проведення вивчення документів, підготовку процесуальних документів та участь у судовому засіданні.

Враховуючи відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та відсутність розрахунку таких витрат, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Партнер-С" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою відмовити Приватному підприємству "Партнер-С" в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.