Постанова

від 18.03.2019 по справі 823/2638/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/2638/18

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №31-9/VІІ від 30.05.2018 про відмову у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Золотоніського району.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №31-9/VІІ від 30.05.2018 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність .

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить вирішити питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справі, у розмірі 3762,01 грн (704,80 грн - судовий збір за подання позовної заяви, 1057,20 грн - судовий збір за подавання апеляційної скарги, 2000,00 грн - витрати на правничу допомогу).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому враховуючи, що рішення по даній справі судом апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, заява позивача про розподіл судових витрат призначена до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 23.01.2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією №15 від 02.07.2018 року (а.с. 2), та за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн, що підтверджується квитанцією №36074445 від 17.10.2018 року (а.с.105).

Оскільки, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року позовні вимоги задоволено, відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 1762,00 грн (704,80 грн + 1057,20 грн).

Водночас, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №07/3 від 02.07.2018 року; рахунок за наданні послуги №17-10-2 від 17.10.2018; квитанція №0.0.1161077299.1 від 17.10.2018 року.

Разом із тим, позивачем не надано прайс-лист вартості послуг правової допомоги, акт здачі-прийняття наданих послуг, розрахунок погодинної вартості правової допомоги за певний вид такої допомоги.

Як вбачається з наданого позивачем рахунку про наданні послуги, 1 година відповідної послуги коштує 500 грн, в той час, як в договорі про надання правової допомоги №07/3 від 02.07.2018 року, вартість однієї години - 600 грн (п.4.1 договору (а.с.30).

Отже, враховуючи відсутність усіх необхідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також наявність розбіжностей у наданих документах в частині вартості погодинної оплати, відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19763, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Кропивна, вул. Шкільна, 27, код ЄДРПОУ 34117485) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В іншій частині заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк