Постанова

від 15.03.2019 по справі 640/21143/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21143/18 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними і скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" звернулось до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними і скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року позовну заяву ТОВ "Укрстройтранс" було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, вказуючи на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником ТОВ "Укрстройтранс" було подано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до Договору про надання правової допомоги ТОВ "Укрстройтранс". Звертає увагу, що ані положення Закону України Про судовий збір , ані положення КАС України, не місять застережень про те, що судовий збір не може бути сплачено представником юридичної особи, яка, в межах наданих повноважень, наділена таким правом Договором та/або довіреністю.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір сплачено особою, яка не є належним платником судового збору у даній справі, а тому додана до позовної заяви квитанція не є належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" залишено без руху та зазначено про необхідність подання до суду документа про сплату (доплату) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору у сумі 1762 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року позовну заяву було повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином суд повинен вживати активних дій з метою перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача Гурез І.О. подано до суду першої інстанції квитанцію від 29.12.2018 №0.0.1226898366.1, згідно з якою судовий збір у сумі 1762 грн. сплачено Гурез І.О.

Так, відповідно до п.п.2.1.3 Договору про надання правової допомоги ТОВ Укрстройтранс" адвокату надано право, зокрема, від імені Клієнта сплачувати судовий збір.

В той же час колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення судом першої інстанції дій, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір та докази відсутності зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме у справі № 640/21143/18.

В Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 909/1013/17 зазначено, що зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України перевіряється відповідно до Закону України "Про судовий збір". Обов'язок перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України покладається саме на суд. Відсутність відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем належної суми судового збору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройтранс" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: