Ухвала

від 15.03.2019 по справі 2-559/10

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-559/10

провадження № 6/0285/43/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа № 2-559/10 по справі про стягнення з Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Житомирської області на його користь заборгованості по заробітній платі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились. Про час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.02.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-559/10 про стягнення з Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. На підставі вищезгаданого рішення стягувачу видано виконавчий лист (а.с.2).

13.02.2012 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.3-5).

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з пунктом 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 433ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-559/10 виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 6026 грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суд.

Головуючий