Постанова

від 13.03.2019 по справі 278/2798/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2798/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2798/18 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Садівниче товариство "Кам'янка", третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та часткове скасування рішення громадської організації, яке оформлене протоколом від 04 вересня 2018 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громадської організації "Садівниче товариство "Кам'янка" (надалі - ГО "СТ "Кам'янка" або громадська організація, або організація). Просила з підстав, передбачених статутом громадської організації та Законом України Про громадські об'єднання , визнати незаконним і скасувати рішення правління громадської організації Садівниче товариство Кам'янка від 04 вересня 2018 року, яке оформлене протоколом №16, в частині Вирішили: за несплату членських внесків тривалий період ОСОБА_3 виключити з членів товариства, земельну ділянку НОМЕР_1, надану йому в користування, повернути у володіння і розпорядження товариства. Щодо ділянки НОМЕР_1 вирішили запропонувати ОСОБА_4 вступити в товариство і стати користувачем ділянки НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є членом громадської організації. На засіданні правління громадської організації було вирішено, зокрема, за несплату членських внесків виключити ОСОБА_3 із членів, а земельну ділянку НОМЕР_1, якою він користувався, запропоновано ОСОБА_4. Вважає, що рішення правління громадської організації у цій частині суперечить вимогам законодавства і винесене із перевищенням повноважень, що призвело до порушення її прав та інтересів. Членські внески за ОСОБА_3 сплачував, імовірно за домовленістю, ОСОБА_5, який і користувався даною ділянкою, а тому виключення ОСОБА_3 із членів є порушенням статуту громадської організації СТ Кам'янка і суперечить вимогам законодавства. Земельна ділянка НОМЕР_1 запропонована у користування не члену громадської організації, що є порушенням принципу прозорості та неупередженості.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що статутом громадської організації передбачено право її члена на оскарження рішень органів ГО "СТ "Кам'янка", що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що членство у громадській організації не декларує право на звернення до суду. Окрім того, суд безпідставно залучив до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки в ухвалі про залучення не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на її права чи обов'язки. На думку апелянта, ОСОБА_3 незаконно позбавили членства та права на земельну ділянку НОМЕР_1, а спірна земельна ділянка запропонована не члену громадської організації і за відсутності відповідної заяви, що є грубим порушенням статуту.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, тобто ГО СТ Кам'янка , просить задовольнити апеляційну скаргу члена громадської організації.

Третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційне провадження закрити на підставі частини третьої ст.362 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що правлінням громадської організації Садівниче товариство Кам'янка прийнято рішення, яке оформлено протоколом зборів членів правління від 04 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 виключено з членів громадської організації за несплату членських внесків тривалий період, а надана йому в користування земельна ділянка НОМЕР_1 повернута у володіння та розпорядження громадської організації. Окрім того, по третьому питанню порядку денного про розгляд заяви члена громадської організації ОСОБА_5 про надання йому викопіювання на ділянку НОМЕР_1, якою він користується, щодо даної земельної ділянки вирішено запропонувати ОСОБА_4 вступити в громадську організацію і стати користувачем цієї земельної ділянки (а.с.8).

Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 січня 1995 року проведено державну реєстрацію суб'єкта. Громадській організації Садівниче товариство Кам'янка присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24700535 (витяг з ЄДР приєднаний до матеріалів справи).

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У даному випадку позивач намагається оспорити у судовому порядку рішення правління громадської організації, яким із членів громадської організації виключили ОСОБА_3 на тій підставі, що він не сплачує членських внесків, а земельну ділянку НОМЕР_1, яка була надана останньому в користування, повернуто у володіння та розпорядження громадської організації.

Рішенням правління громадської організації, яким земельну ділянку НОМЕР_1 повернуто у володіння та розпорядження громадської організації, права та свободи позивача як члена такої організації, не порушені.

Разом із тим, позивач даним позовом намагається без доручення ОСОБА_3 звернутися до суду в інтересах останнього, враховуючи, що оскаржуваним рішенням, правління громадської організації саме ОСОБА_3 виключило із членів організації та повернуло у володіння і розпорядження громадської організації земельну ділянку, яка раніше була виділена також ОСОБА_3 Обґрунтовуючи звернення до суду в майнових інтересах ОСОБА_3 без доручення, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач та її представник послалися на положення ст.1158 ЦК України.

Проте, на спірні правовідносини положення ст.1158 ЦК України не поширюється. Так, діяльність в чужих інтересах без доручення (квазіделікт) - має місце тоді, коли особа (гестор) без доручення вчиняє дії в інтересах особи (господаря), майновим інтересам якої загрожує небезпека. Це пов'язано із тимчасовою відсутністю господаря, коли обставини вимагають негайного реагування, а будь-які зволікання можуть спричинити додаткові майнові втрати.

Натомість учасники в судовому засіданні не заперечили тієї обставини, що ОСОБА_3 не пізніше 1996 року виїхав за кордон. Так, дійсно рішенням виконкому Кам'янської сільської ради від 16 червня 1994 року №44 ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, але державний акт, виписаний на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, уповноваженими посадовими особами не підписаний та даний акт на земельну ділянку площею 455 кв.м залишився не отриманим. ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 у встановленому законом порядку не набув. Отже, ОСОБА_3 втратив інтерес до наданої йому в користування земельної ділянки НОМЕР_1, оскільки останні 23 роки нею не користувався та членських внесків не сплачував, а тому не можна вважати, що його майновим інтересам наразі загрожує небезпека. Відсутність особи упродовж 23 років не можна вважати тимчасовою.

Отже, позивач належними та допустимими доказами не довела, що правомірно звернулася до суду із даним позовом в майнових інтересах ОСОБА_3 без його доручення щодо його членства у громадській організації та повернення наданої йому в користування земельної ділянки НОМЕР_1 у розпорядження громадської організації. Права ж позивача, як члена громадської організації, рішенням правління у цій частині також не порушені.

Дійсно, в ухвалі від 06 листопада 2018 року суд першої інстанції, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, не зазначив, яким чином рішення у справі може вплинути на її права чи обов'язки. Проте, сама по собі невмотивованість ухвали та безпідставне залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не тягне скасування рішення суду першої інстанції, якщо не встановлено інших порушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна земельна ділянка запропонована не члену громадської організації і за відсутності відповідної заяви є передчасними, оскільки порушення ще не відбулося (земельна ділянка НОМЕР_1 не надана у користування не члену громадської організації). Окрім того, позивач не довела належними та допустимими доказами того, що сама у законний спосіб, передбачений положеннями статуту організації, претендує на заняття спірної земельної ділянки.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довела, що рішенням правління громадської організації порушені її права, у тому числі як члена цієї організації, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Відповідно до приписів ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 березня 2019 року.