Ухвала

від 24.01.2019 по справі 760/28005/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/28005/18

Провадження № 1-кс/760/125/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5474/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52018000000000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018р. в справі № 760/15803/18 (провадження № 1-кс/760/8352/18) частково задоволено клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 14.06.2018р. під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, у службових та офісних приміщеннях, які розташовані на 2 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол», власником якої є ТОВ «НОТ» (ЄДРПОУ 32525334), майно, яке належить ТОВ «БК «Міськжитлобуд», (ЄДРПОУ 30153713), ОСОБА_6 , ТОВ «КУА «Ніка-Інвест» (ЄДРПОУ 34935509).

Разом з тим, вказаною ухвалою слідчого судді від 02.07.2018р. було відмовлено в накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018р. скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018р., в частині відмови у арешті майна та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, зокрема, на ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку адвоката, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано, оскільки підставою для накладення арешту на вказаний ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, слугувало посилання сторони обвинувачення на Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. № 08-32/1129, складеного Північним офісом Держаудитслужби 22.12.2017р., як на доказ необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, адвокат зазначає, що висновки про спричинення збитків територіальній громаді існують виключно у офіційних процесуальних документах сторони обвинувачення, такі висновки не відповідають фактичним обставинам. Тому, адвокат просила скасувати арешт майна ноутбука SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, оскільки в його застосуванні на даний час відпала потреба, а сам арешт, на думку адвоката, накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання зазначаючи, що арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки в ноутбуці SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 містяться файли, які безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Крім того, 19.06.2018р. в даному кримінальному провадженні постановою детектива НАБ України було призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, за результатами якої отримано висновок експерта № 19/9-1/1/119-СЕ/18 від 02.10.2018р., відповідно до якого на даному ноутбуці за ключовими словами виявлено 1589 файлів, частина з яких має статус «видалено».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52018000000000258 від 14.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.06.2018р. під час обшуку у приміщеннях, в яких здійснюють свої адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 ; у службових та офісних приміщеннях, які використовує ОСОБА_6 , ТОВ «НОТ» (ЄДРПОУ 32525334), ТОВ«Компанія «Інвестиційний Центр» (ЄДОПОУ 36284576), ТОВ «Юститан» (ЄДРПОУ 38683152), ТОВ «КУА «Ніка-Інвест» (ЄДРПОУ 34935509), ПАТ«Міоритм» (ЄДРПОУ 13678086), ТОВ «БК «Міськжитлобуд» (ЄДРПОУ 30153713), ТОВ «Інвестиційні Інновації» (ЄДРПОУ 38683147), ТОВ«Медрадіопрепарат» (ЄДРПОУ 33736115), ТОВ «Укрбудпостачсервіс» (ЄДРПОУ 36790788), ТОВ «Центр сучасних інвестиційних рішень» (ЄДРПОУ 38602969), ТОВ «Юніверсал Плюс» (ЄДРПОУ 38129557), які розташовані на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ«Капітал Хол» за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,31, власником якої є ТОВ «НОТ» (ЄДРПОУ 32525334), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018р., було відшукано та вилучено майно, крім іншого, ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, який належить ОСОБА_6 .

15.06.2018р. постановою старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 52018000000000258 від 14.03.2018р.

02.07.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/15803/18 (провадження № 1-кс/760/8352/18) було частково задоволено клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018р. скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018р., в частині відмови у арешті майна та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, зокрема, на ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані речі містять відомості, які можуть будуть використані як докази фактів чи обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, на даній стадії кримінального провадження, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що проведеними 19.06.2018р. та 21.06.2018р. оглядами встановлено, що на ноутбуці SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 містяться файли, які безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, 19.06.2018р. в даному кримінальному провадженні постановою детектива НАБ України було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного ноутбука, за результатами якої отримано висновок експерта № 19/9-1/1/119-СЕ/18 від 02.10.2018р., відповідно до якого на даному ноутбуці за ключовими словами виявлено 1589 файлів, частина з яких має статус «видалено».

Враховуючи, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 ,поданого вінтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№ 52018000000000258від 14.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1