Постанова

від 15.03.2019 по справі 916/2017/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2017/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.;

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р.

по справі № 916/2017/18

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південного офісу держаудитслужби м. Одеса

про стягнення 21 378,83 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце ухвалення рішення: 12.12.2018 р., пр.-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст складено та підписано: 17.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. (головуючий суддя: Лавриненко Л.В., судді-учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2017/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р.

Враховуючи малозначність спору, апеляційну скаргу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

18.09.2018 р. Державне підприємство «Морський торговельний порт Южний» м. Южне звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса збитків заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт по Договору підряду на виконання робіт від 06.10.2015 р. № ТВ-275 у розмірі 21 387,83 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. у справі № 916/201718 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що обставини, які встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса та Державним підприємством «Морський торговельний порт Южний» м. Южне, а тим більше їх змінювати, з огляду на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна цінив договорі після його виконання не допускається.

Не погодившись з наведеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї скарги, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надано належної оцінки протиправній поведінці відповідача, яка полягає в у порушенні взятих на себе зобов'язань за Договором, внаслідок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт обсягам, які включені до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року ф.КБ-2в на загальну суму 2 255 315, 74 грн., що неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт за Договором.

30.01.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса вважає доводи, викладені Державним підприємством «Морський торговельний порт Южний» м. Южне в апеляційній скарзі, необґрунтованими та безпідставними, та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. по справі № 916/2017/18 - без змін.

Також, 01.02.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення Південного офісу Держаудитслужби, в яких третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. у справі № 916/2017/18 є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.06.10.2015 р. Державним підприємством «Морський торговельний порт Южний» м. Южне та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса укладено договір підряду № ТВ-275 на виконання електромонтажних робіт.

Згідно з актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року ф.КБ-2в, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса виконало роботи по Договору на загальну суму, 2 255 315,74 грн., яка була оплачена Державним підприємством «Морський торговельний порт Южний» м. Южне в повному обсязі.

В подальшому, на підставі Акту ревізії, 12.02.2018 р. Південним офісом Держаудитслужби, пред'явлено Державному підприємству «Морський торговельний порт Южний» м. Южне вимогу щодо усунення фінансових порушень, виявлених плановою ревізією фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2017 р., та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі вищезазначеного Державне підприємство «Морський торговельний порт Южний» м. Южне звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса з вимогою щодо повернення зайво сплачених коштів по Договору від 06.10.2015р. № ТВ-275, у розмірі 21 387,83 грy. з ПДВ.

Враховуючи той факт, що відповіді на зазначену претензію відповідач не надав, Державне підприємство «Морський торговельний порт Южний» м. Южне звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь» м. Одеса збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт по Договору підряду на виконання робіт від 06.10.2015 р. № ТВ-275 у розмірі 21 387,83 грн. у задоволенні якого відмовлено з підстав, зазначених в описовій частині даної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови, викладені в договорах, були визначені та погоджені сторонами. Вказані договори містять умови про предмет, ціну та строк їх дії (умови, що є обов'язковими відповідно до ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

При цьому, як зазначалося вище, сторони не заперечують, що зобов'язання за договорами виконані відповідно до умов укладених між ними договорів, у зв'язку з чим факт виконання договору, прийняття даних робіт та їх повна оплата свідчать про відсутність порушення господарського зобов'язання.

Укладений сторонами договір в частині визначення договірної ціни не визнано недійсними повністю або частково з підстав її завищення, в зв'язку з чим, в силу вимог ст. 204 ЦК України презюмується правомірність цих договорів в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору, про що вірно зазначено господарським судом.

Окрім того, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків), а доводи позивача щодо можливого порушення податкового законодавства не є доказами порушення господарського зобов'язання або встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Посилання скаржника, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків, на те, що в результаті ревізії Південним офісом держаудитслужби в м. Одеса, за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, а саме до актів здачі-приймання виконаних ремонтних робіт включено недостовірні данні, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 21 378,83 грн., чим нанесено збитків державному бюджету на відповідну суму, суд вважає необґрунтованими, такими, що спростовані судом першої інстанції, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава стягнення з відповідача грошових коштів після виконання договору сторонами в силу приписів ч. 3 ст. 632 ЦК України, про що правомірно дійшов висновку господарський суд.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.07.2018 р. по справі № 904/7287/17, від 24.05.2018 р. по справі № 918/519/17.

Враховуючи вказані вище обставини справи, наявні докази та норми чинного законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. по справі № 916/2017/18 залишити без змін.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. по справі № 916/2017/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» м. Южне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 15.03.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

ОСОБА_4