Постанова

від 13.03.2019 по справі 5011-44/18705-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 5011-44/18705-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

від апелянта: Сологуб В.Л. (дов. від 25.02.2019 № 72);

від ТОВ СПФ Агро : Безвершенко О.О. (дов. від 04.03.2019 № 359141);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018

у справі № 5011-44/18705-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 5011-44/18705-2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 5011-44/18705-2012 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Родовід Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 5011-44/18705-2012 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 5011-44/18705-2012 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.03.2019.

11.03.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшов відзив по справі, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Присутні у судовому засіданні 13.03.2019 представники апелянта та ТОВ СПФ Агро не заперечили проти клопотання ліквідатора щодо розгляду справи за її відсутності.

Представник апелянта у судовому засіданні 13.03.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник ТОВ СПФ Агро просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-44/18705-2012.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС".

Постановою господарського суду м. Києва від 07.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.11.2016 за № 37334.

24.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування й виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідував юридичну особу ТОВ "УКРБУС"; закрив провадження у справі про банкрутство.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 32 цього Закону якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З поданого ліквідатором звіту, вбачається, що з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту інтелектуальної власності, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо прав на нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" відсутні.

Ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунках банкрута в розмірі 24 140 грн. 69 коп..

В ході проведення ліквідаційної процедури, на підставі Наказу № 3 від 28.11.2016 була проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, за результатами якої складені інвентаризаційні описи. Залишків та нестач не виявлено.

Об'єктів комунальної інфраструктури, житлового фонду у власності та на балансі Банкрута не виявлено, об'єктів державної власності, які б обліковувалися на балансі Банкурта також не виявлено.

В ході проведення ліквідаційної процедури підприємства ліквідатором у відповідності до вимог Закону було вчинено заходи щодо збереження майна банкрута, а саме - укладено договір відповідального зберігання № б/н від 01.12.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПО ПЛАС".

В результаті проведення інвентаризації встановлено наявність на балансі та у власності Банкрута основних засобів, балансова вартість яких менше тисячі гривень (а.с. 52-55, т. 14).

У відповідності до ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна Банкрута шляхом проведення аукціону або безпосередньо юридичній або фізичній особі. У відповідності до п. 6 ст. 44 Закону ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень.

Протоколом комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" № 7 от 31.07.2017 прийнято рішення у відповідності до ст. 44 Закону з метою скорочення витрат на продаж майна здійснювати продаж основних засобів боржника безпосередньо юридичній або фізичній особі без організації та проведення аукціону, за вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки.

Ліквідатором було організовано незалежну оцінку майна Банкрута станом на 21.09.2017 загальна вартість основних засобів згідно звіту про незалежну оцінку (а.с. 66, т. 14), проведену ПП "Автоескперт" склала 4 651,00 грн.

Оголошення про безпосередній продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" було опубліковане в газеті "Голос України" № 196 (6701) від 24.10.2017.

У встановлений строк на адресу ліквідатора надійшла заява ПАТ "УНТРК "ЗАГРАВА" про намір придбати відповідне майно, за ціною яка визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки.

З метою реалізації майна Банкрута ліквідатором укладено договір купівлі-продажу № б/н від 21.12.2017 із ПАТ "УНТРК "ЗАГРАВА" (у сумі - 4 651,00 грн.)

Ліквідатор зазначає у звіті, що грошові кошти були перераховані Покупцем на ліквідаційний рахунок ТОВ "УКРБУС" у повному обсязі, що в суді не заперечувалось сторонами.

Крім того, ліквідатором також було встановлено, що на балансі боржника враховуються нематеріальні активи, а саме - акції прості іменні у кількості 1 800 000 на загальну вартість 10 007 500,00 грн., емітентом яких виступала ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11", однак згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11" ліквідоване 17.02.2014.

З метою отримання інформації щодо стану цінних паперів емітента листом № 02-16- 16/253 від 27.12.2016 ліквідатор звернулась на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Листом № 12/02/2520 від 09.02.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про те, що реєстрацію випуску акцій ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11" було скасовано на підставі розпорядження Східного територіального управління НКЦПФР від 18.03.2014 та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

У зв'язку з вищевикладеним, на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" 31.07.2017 було вирішено списати з активів боржника акції ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11" у кількості 1 800 000 на загальну вартість 10 007 500,00 грн., про що складено Протокол № 7.

Також ліквідатором було виявлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" знаходилась дебіторська заборгованість.

Тривалий час в активах підприємства обліковується дебіторська заборгованість зокрема ПАТ "АК КРИМАВТОРАНС" в розмірі 483 867,02 грн. та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в розмірі 3 154 971,42 грн.

У відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КРИМАВТОТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 03120667), знаходиться за адресою: вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, тобто знаходиться на тимчасово окупованій території. Крім того, ліквідатору окрім договору на організацію перевезень пасажирів не передано первинних документів (доказів), які б підтверджували наявність даної заборгованості.

Згідно з Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Однак, механізм фактичного виконання судових рішень щодо підприємств, які знаходяться на території АР Крим, відсутній, оскільки, починаючи з лютого 2014 року й до поточного часу, відсутні відомості, що відповідні органи державної виконавчої служби переміщені з території АР Крим або їх повноваження делеговані іншим відділам державної виконавчої служби на території України. Даний факт підтверджується відсутністю таких територіальних органів державної виконавчої служби у переліку територіальних органів Департаменту державної виконавчої служби, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Вчинення якихось дій на території АР Крим органами виконавчої служби, створеними на окупованій території, відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не створює правових наслідків.

На підставі викладених обставин, ліквідатором банкрута було прийнято рішення про недоцільність звернення до суду щодо стягнення заборгованості з ПАТ "АК "КРИМАВТОТРАНС" з підстав відсутності первинних документів та належних умов фактичного виконання судового рішення.

Стосовно дебіторської заборгованості ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" з аналізу матеріалів справи та пояснень колишнього керівництва ліквідатором встановлено, що відповідна дебіторська заборгованість утворилась після передачі автотранспорту, який знаходився в користуванні боржника за договорами лізингу та за рішеннями суду був повернутий ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" через невиконання договорів лізингу. Після відповідної передачі бухгалтерською службою боржника було визначено в якості дебіторської заборгованості остаточну вартість відповідного переданого автотранспорту, водночас дані дії суперечить умовам договорів фінансового лізингу.

Так, п. 6.5. Договорів передбачено, що після вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодавець у п'ятнадцятиденний строк перераховує лізингоодержувачу грошові кошти, отримані від реалізації такого предмета лізингу за вирахуванням заборгованості лізингоодержавачу, якщо така є, та витрат, пов'язаних з вилученням предмета лізингу та його подальшою реалізацією.

По одному з таких договорів лізингу Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" було подано позов до Господарського суду м. Києва. Рішенням суду від 01.03.2016 у справі № 910/32879/15 в позові відмовлено повністю. Представник ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в судовому засіданні повідомив, що відповідний автотранспорт до поточного часу не реалізований, більше того, відсутня можливість його вивезення с території міста Донецька, де він залишився, оскільки ця територія на поточний час не підконтрольна українській владі.

У зв'язку з вищевикладеним, на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" 23.05.2018 було прийнято рішення про списання з активів боржника дебіторську заборгованість ПАТ "АК КРИМАВТОРАНС" в розмірі 483 867,02 грн. та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в розмірі 3 154 971,42 грн., про що складено Протокол № 8.

Представник апелянта зазначив у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.03.2019 про те, що з матеріалами справи не ознайомлювався та що було вирішено на засіданні комітету кредиторів 23.05.2018 йому достеменно не відомо.

Таким чином, заперечення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", які зводяться до того, що ліквідатором банкрута не було вчинено заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянт в апеляційній скарзі не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що внаслідок вжитих заходів щодо виявлення майнових активів боржника та їх реалізації ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу в розмірі 145 675 грн. 26 коп., яка була спрямована на погашення витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС".

До матеріалів справи долучено довідку ПАТ ПУМБ від 11.07.2018 № КІЕ-07.3/1613 про закриття поточного рахунку ТОВ "УКРБУС" (а.с. 132, т. 14).

У зв'язку з недостатністю майнових активів боржника, не погашеними залишились кредиторські вимоги четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на суму 9 938 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на суму 1 293 689 грн. 69 коп., Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 5 441 812 грн. 40 коп., Приватного підприємства "Південькомсервіс" на суму 4 463 382 грн. 35 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" на суму 1 968 452 грн. 98 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" на суму 2 968 440 грн. 32 коп., Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на суму 872 638 грн. 02 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" на суму 3 984 488 грн. 66 коп., Акціонерного товариства "Київпассервіс" на суму 13 133 грн. 47 коп., Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на суму 66 828 грн. 44 коп., а також кредиторські вимоги шостої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на суму 18 996 грн. 80 коп., Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 78 983 грн. 78 коп., Акціонерного товариства "Київпассервіс" на суму 9 137 грн. 87 коп., всього на загальну суму 21 202 185 грн. 25 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

18.07.2018 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" на якому одноголосно було прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" № 9 від 18.07.2018.

Також, судом першої інстанції було розглянуто клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У поданих клопотаннях ліквідатор просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Карауш Ю.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" з 07.11.2016 по 01.05.2018, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних повноважень в розмірі 112 024 грн. 00 коп., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Карауш Ю.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" з 07.11.2016 по 30.06.2018 в розмірі 8 098 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 23.05.2018 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС", на якому було погоджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у наведеному останнім розмірі, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" № 8 від 23.05.2018.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість поданих арбітражним керуючим Карауш Ю.В. клопотань про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з чим задовольнив вказане клопотання.

З поданих ліквідатором документів вбачається, що ним вчинено належні вичерпні дії по виявленню активів та пасивів боржника і внаслідок вжитих заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Скарг на дії ліквідатора банкрута, у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання, на якому винесено оскаржувану ухвалу, у тому числі від апелянта, не надійшло.

Враховуючи вищевикладене та наявність доказів відсутності інших активів банкрута, доводи та заперечення апелянта, викладені в апеляційні скарзі, у тому числі стосовно того, що ліквідатор неповно та неякісно здійснював заходи по виявленню та реалізації майна банкрута, є необґрунтованими та безпідставними. Жодних документів на підтвердження своїх доводів, доказів неправомірності списання з активів боржника вищевказаної дебіторської заборгованості, тощо апелянт до суду не подав. Доказів наявності у банкрута будь-яких активів, які не виявлені ліквідатором, апелянтом не надано.

Затвердження звіту ліквідатора, передбаченого ст. 32 Закону є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Отже, зважаючи на підтвердження матеріалами справи здійснених в ліквідаційній процедурі вичерпних заходів, у тому числі щодо затвердження комітетом кредиторів звіту ліквідатора, суд першої інстанції дійшов вірного висновку зокрема про вчинення ліквідатором усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута дій шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів, та правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Належних та допустимих доказів на спростування цього висновку суду першої інстанції апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 5011-44/18705-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 5011-44/18705-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-44/18705-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.03.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець