Ухвала

від 18.03.2019 по справі 911/2498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Козирицького Андрія

Сергійовича

про відвід головуючого судді (доповідача) Пантелієнко В.О., подану в процесі розгляду

апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія

Сергійовича

на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018

у справі №911/2498/18 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного

товариства "Росава"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадження Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18.

14.03.2019 від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшла заява про відвід головуючого судді (доповідача) Пантелієнка В.О., обґрунтована наявністю необ'єктивного та упередженого ставлення до заявника, про що свідчить відмова суду у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про витребування у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" додаткових доказів у справі та про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А. вищевказану заяву про відвід головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №911/2498/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід головуючого судді (доповідача) Пантелієнка В.О. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

В ч.ч.7, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перелік підстав, які є передумовою для відводу (самовідводу) судді, визначені в ст. 35 ГПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В той же час, положення п.1 ст. 43 ГПК України визначають, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, підставою для заявлення відводу головуючому судді (доповідачу) Пантелієнку В.О. є відмова у задоволенні клопотань заявника, що, на його думку, є свідченням необ'єктивності та упередженості суду.

Натомість згідно з вищенаведеними нормами ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід головуючого судді (доповідача) Пантелієнка В.О. у справі №911/2498/18, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. В заяві відсутні дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а доводи заявника не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід головуючого судді Пантелієнка В.О. у справі №911/2498/18 відмовити.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир