Ухвала

від 18.03.2019 по справі 915/716/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 березня 2019 року Справа № 915/716/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.67; ідент.код 13842002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (54055, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/6),

про : стягнення збитків у сумі 68640,00 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №915/716/18 за позовом Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» про стягнення збитків у сумі 68640,00 грн., підготовче засідання у справі призначено на 18 грудня 2018 року о 12.00 год. з повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду пропозицій стосовно експертних установ для проведення експертизи у справі.

15.03.2019 позивачем до господарського суду подано думку щодо пропозицій по вибору експертних установ за вих. №А-01-040 від 15.03.2019, якою позивач повідомляє суду, що не може запропонувати інші експертну установу, яка погодиться провести експертизу розібраного відповідачем на окремі частини компресора, який невідомо де і в яких умовах зберігається до цього часу, вважає, що такий порядок призначення експертизи має наслідком затягування судового процесу, просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні 18.03.2019 провести без участі повноважного представника ВТФ ВЕЛАМ .

18.03.2019 відповідачем подано до господарського суду клопотання (вх. №4208/19 від 18.03.2019) про надання відповідачу додатково 7-денного строку для подання до суду пропозицій стосовно експертної установи для проведення експертизи, оскільки ще не отримано відповіді на запити від експертних установ, копії яких додано до клопотання. Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_1 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного судового засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача, підготовче засідання у справі відкласти на іншу дату з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 08 квітня 2019 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

3. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.03.2019.

Суддя В.О.Ржепецький