Ухвала

від 08.07.2008 по справі 2-н-20/08

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-н-20/08

УХВАЛА

 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

08 липня 2008 року     м.  Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді     Сенчишина Ф.М.

При секретарі     Лук'яновій І.Ю.

За участю заявника     ОСОБА_1

заінтересованої особи     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Тореза заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заявника про стягнення заборгованості за договором позики та грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Торезького міського суду Донецької області від 26 травня 2008 року у цивільній справі № 2-964/08 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики та грошового відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступними обставинами:

заявнику-відповідачу в цивільній справі не було вручено судову повістку,  розписка про отримання судової повістки та дата вручення ним не писалися; просить суд переглянути суму. Позивачем в цивільній справі було надано договір позики від 28 грудня 2006 року який не відповідає фактичним даним договору від 17 листопада 1999 року. Просить суд розглянути обставини,  при яких ним було підписано договір позики від 28 грудня 2006 року,  за фактом 17 листопада 1999 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив суду,  що повістку в судове засідання він отримав тільки на попереднє судове засідання 14 квітня 2008 року,  більше повісток не отримував,  але підтвердити цю обставину доказами не може. Дійсно на договорі позики від 26 грудня 2006 року,  копія якого надана ОСОБА_2,  стоїть його підпис,  але грошей за цим договором він не отримував,  підтвердити цю обставину письмовими доказами він не може,  а договір підписав під впливом вмовлянь та залякування з боку ОСОБА_2 (підтвердити цю обставину також не може),  в 1999 році взяв у ОСОБА_2 в борі лише 1000 долларів СІНА.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1  ст.  232 ЦПК України,  заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про поважність причини неявки відповідача в судове засідання,  судом досліжено матеріали цивільної справи № 2-964/08 за позовом ОСОБА_2 до заявника про стягнення заборгованості за договором позики та грошового відшкодування моральної шкоди. По справі було проведено два попередні судові засідання 14 квітня 2008 року (відкладене за клопотанням позивача) та 06 травня 2008 року,  а також судове засідання 26 травня 2008 року під час якого справа розглянута по суті заочно. Відповідач в судові засідання викликався повістками,  які направлялися за адресою м.  Торез вул.  Дзержинського,  7/2 (ця ж адреса зазначена й

заявником в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні оголошена їм як місце проживання). Згідно наявних в справі повідомлень поштової установи (а.с.  15,  21,  27) повістки вручалися відповідачеві особисто і завчасно (в термін більш ніж 7 днів до дня судового розгляду). Відповідач в жодне судове засідання не прибув,  про причини неявки суду не повідомляв,  документів що підтверджують поважність причини неявки та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Суть пред'явлених позовних вимог та підстави,  якими такі вимоги обґрунтовуються,  була відома відповідачеві завчасно (підтверджується не тільки повідомленням поштової установи (а.с.  15),  а й доданими заявником до заяви про перегляд заочного рішення копією позову та договору позики). Повідомлення поштової установи для суду є достатнім та належним підтвердженням того,  що повістки відповідачу вручалися і заявником не наведено доказів,  які б спростовували таку обставину. Таким чином,  заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено,  що в судове засідання він не з'явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Вирішуючи питання про істотність доказів,  на які посилається позивач,  суд враховує,  що позивач взагалі не посилається на докази,  які б можна було проти поставити проти наданих ОСОБА_2 доказів. Заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 0.0. обґрунтовує лише своїми усними поясненнями.

За наведених обставин,  відсутні передбачені  ст.  232 ЦПК України підстави,  за яких заочне рішення підлягає скасуванню і заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  231-232 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заявника про стягнення заборгованості за договором позики та грошового відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового розгляду,  що заочне рішення у цивільній справі № 2-964/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та грошового відшкодування моральної шкоди може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвалу надруковано у єдиному примірнику у нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.