Ухвала

від 11.03.2019 по справі 640/3879/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Київ № 640/3879/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Громадської ради доброчесності (місцезнаходження: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд) , надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1), до Громадської ради доброчесності, (далі - відповідач) , третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, (далі - третя особа, ВККС України) , в якому позивач просить суд:

- повністю визнати протиправним та скасувати Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений відповідачем 09 лютого 2019 року та який є новою редакцією Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, який був затверджений відповідачем 01 лютого 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача, оформлене у вигляді Протоколу засідання відповідача від 01 лютого 2019 року, в частині затвердження Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений відповідачем 01 лютого 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача, оформлене у вигляді Протоколу засідання відповідача від 09 лютого 2019 року, в частині затвердження Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений відповідачем 09 лютого 2019 року;

- повністю визнати протиправним та скасувати затверджене відповідачем 21 лютого 2019 року Рішення про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача, оформлене у вигляді Протоколу засідання відповідача від 21 лютого 2019 року, в частині затвердження Рішення про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики;

- зобов'язати відповідача вилучити Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений відповідачем 09 лютого 2019 року та вилучити затверджене відповідачем 21 лютого 2019 року Рішення про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, шляхом відкликання цього Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений відповідачем 09 лютого 2019 року та затверджене відповідачем 21 лютого 2019 року Рішення про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1., критеріям доброчесності та професійної етики, з ВККС України та шляхом видалення з електронних ресурсів (сайту) відповідача.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, якими визначено позивача такою, яка не відповідає критеріям кандидата на посаду судді Верховного Суду.

Водночас, у позовній заяві позивачем заявлено письмове клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) , враховуючи категорію справи вирішено відмовити у задоволенні заявленого клопотання та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява та додані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України . Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Витребувати у Громадської ради доброчесності:

- належним чином засвідчену копію Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений Громадською радою доброчесності 09 лютого 2019 року та який є новою редакцією Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який був затверджений Громадською радою доброчесності 01 лютого 2019 року;

- належним чином засвідчену копію затвердженого Громадською радою доброчесності 21 лютого 2019 року Рішення про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений Громадською радою доброчесності 09 лютого 2019 року та який є новою редакцією Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який був затверджений Громадською радою доброчесності 01 лютого 2019 року;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято затверджене Громадською радою доброчесності 21 лютого 2019 року Рішення про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

5. Зобов'язати керівництво Громадської ради доброчесності організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/3879/19.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

9. Встановити третій особі триденний термін із дня отримання відзиву/відповіді на відзив/заперечень проти відповіді на відзив для подання до суду відповідних пояснень у порядку, визначеному в ст. 165 КАС України.

10. Повідомити учасників справи про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями/пояснень:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення/пояснення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень/пояснень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

11. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

12. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині порушення правил підсудності відповідно до частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко