Ухвала

від 14.03.2019 по справі 826/1948/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про роз'яснення судового рішення 14 березня 2019 року                              м. Київ                              № 826/1948/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд",                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама",                        Товариства з обмеженою відповідальністю CУA РІА "ALTER-V",                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп",                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до                      Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної                         адміністрації) третя особа    Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської                         міської ради (Київської міської державної адміністрації) про                     визнання протиправним та скасування розпорядження ВСТАНОВИВ: Позивачі, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (надалі – Позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реклама" (надалі – Позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю CУA РІА "ALTER-V" (надалі – Позивач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" (надалі – Позивач 4),   Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (надалі – Позивач 5), звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Відповідач), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просять: визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»; зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року   адміністративний позов задоволено, а саме:   визнано протиправним та скасувано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»; зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р; стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» (ЄДРПОУ 32386534) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська реклама» (ЄДРПОУ 23161823) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське рекламно- інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТО» (ЄДРПОУ 22923225) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 34603314) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень); стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО XXI СТОЛІТТЯ» (ЄДРПОУ 33784216) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).           11 січня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи.           На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" надійшла заява про роз'яснення  Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року. В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, предметом судового оскарження було визнання протиправним та скасування Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким зокрема було відмовлено в продовженні строків дії дозволів заявників (Позивачів: позов ТОВ "Біг Борд", ТОВ "Українська реклама", ТОВ СУА РІА "ALTER-V", ТОВ "Прайм-груп", ТОВ "Еко XXI століття"). Разом з цим, оскаржуваним Розпорядженням було також відмовлено в продовженні строку дії дозволів іншим заявникам, зокрема Приватному підприємству «ДІЛ» відмовлено в продовженні строку дії дозволу №00081-03 з місцем розташування рекламного засобу Печерськнн район, вул. Велика Васильківська (вул. Червоноармійська, 51), однак даний заявник не звертався з позовними вимогами про оскарження даного розпорядження в цій частині та відповідно не виступав стороною по справі. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.           Судом встановлено, що Заявник просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.05.2017 p., а саме: чи стосується дане рішення прав та обов'язків інших заявників (тобто окрім Позивачів), що перелічені в Додатку до Розпорядження №1328 та яким також було відмовлено в продовженні строку дії дозволів, але останні не оскаржували вказане розпорядження в частині відмови продовження строку дії їх дозволів; чи було даним рішенням визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1328 від 23.12.2016 р «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в ЧАСТИНІ відмови в продовженні строку дії дозволу Приватному підприємству «ДІЛ» №00081-03 з місцем розташування рекламного засобу Печерський район, вул. Велика Васильківська (вул. Червоноармійська, 5П. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз'яснення судового рішення  не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"  про роз'яснення  Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року. Ухвала набирає законної сили відповідно до   статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України    та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими        статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                               А.Б. Федорчук