Ухвала

від 19.03.2019 по справі 500/625/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/625/19

19 березня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 15.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 квітня 2019 року о 10:15 год.

Разом із позовною заявою, 14 березня 2019 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом, заборони Чортківській міській раді Тернопільської області вчиняти дії, що стосуються предмета спору - рішення Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасувати рішення сесії Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року про надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади .

15.03.2019 Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні даного клопотання.

18 березня 2019 року повторно надійшла заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом, зупинення дії рішення Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року щодо надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади до вирішення судом по суті справи про визнання протиправними та скасувати рішення сесії Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року про надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам як заявника, так і іншим членам територіальних громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи, бо прийняття депутатами Чортківської міської ради на найближчій сесії рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад стане початком процедури добровільного об'єднання територіальних громад, і не матиме зворотної дії, оскільки вищевказаний закон не передбачає випадків та процедури виходу з об'єднаної територіальної громади. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі за вказаних обставин призведе до порушення прав, свобод та інтересів заявника, а їх поновлення стане неможливим.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної І.М. від 18.03.2019 р. призначено судове засідання для вирішення даного клопотання на 9:00 год., 19 березня 2019 р..

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази наданні на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, частиною 3 статті 151 КАС встановлено обмеження на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, п. 5 ч.3 ст.151 визначає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зауважує, що принцип рівності сторін - один із складників концепції справедливого судового розгляду та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_4 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що позивач не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття саме таких заявлених заходів забезпечення позову, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

До того ж, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року щодо надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади до вирішення судом по суті справи про визнання протиправними та скасувати рішення сесії Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року про надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади не підлягає задоволенню, оскільки у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень суд повинен в ухвалі вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оспорюваного рішення у відповідності до вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008.

Проте, у межах розгляду даної заяви судом не може вирішуватися питання очевидності протиправності оспорюваного розпорядження, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення без розгляду справи по суті є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року щодо надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади до вирішення судом по суті справи про визнання протиправними та скасувати рішення сесії Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12 лютого 2019 року про надання згоди на добровільне об'єднання громад сіл Горішня Вигнанка та Переходи до Чортківської територіальної громади - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.