Ухвала

від 15.03.2019 по справі 488/8/18

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/8/18

Провадження № 1-кс/488/479/19 р.

У Х В А Л А

15.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст. 321 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Миколаївської місцевоїпрокуратури №2 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150050002172 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що з 01 вересня 2017 року ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території м.Миколаєва наркотичних речовин, для чого також вирішив залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які погодилися на пропозицію останнього. В подальшому ОСОБА_7 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю та почав незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці. В подальшому ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передавав ОСОБА_5 невстановлену кількість вказаних наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, а останній в свою чергу повинен був розмістити їх в схованках (закладках) на території м.Миколаєва з метою подальшого збуту. Про місця схованок ОСОБА_5 повинен був повідомляти ОСОБА_7 , використовуючи мобільний зв`язок та Інтернет-меседжери. Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з вказаними особами використовували банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриті на ім`я принаймні трьох сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_7 по мобільному телефону приймав замовлення від наркозалежних осіб, представляючись вигаданим ім`ям. Після підтвердження зарахування коштів на банківські картки, ОСОБА_7 повідомляв відомі йому від ОСОБА_5 адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу і сильнодіючого лікарського засобу.

Так, не пізніше 13 квітня 2018 року ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вказані вище наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб. В той же день ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом залишення закладки та отримання платежу на банківську картку збули ОСОБА_9 , особисті дані якої були змінені, за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 74, за 1 200 грн. шість таблеток сильнодіючого лікарського засобу димедролу та кристалічну речовину, яка містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; а також за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, 51, за 900 грн. рідину коричневого кольору в гумовому виробі, що містить метадон, та дві таблетки димедролу.

Аналогічним способом ОСОБА_5 збув 20 квітня 2018 року шість таблеток димедролу, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, та кристалічну речовину білого кольору, що містить метадон.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.307 ч.2 та ст.321 ч.3 КК України відповідно як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22 грудня 2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

24 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19.02.2019 року включно. 15 лютого 2019 року ухвалою того ж суду продовжено строк тримання під вартою до 30 (тридцяти) діб -до 16 березня 2019 року.

В обгрунтуванняподаного клопотанняслідчий посилавсяна те,що наданий час заявлені раніше ризики не зменшились та досудове розслідуваннянеможливо закінчитичерез необхідністьвиконання низкипроцесуальних таслідчих дій, асаме:завершення проведення призначених органом досудового розслідування комплексних судових експертиз, розсекречення ухвал суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, дані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків; просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст. 321 ч.3 КК України, що підтверджується протоколами перепису грошових коштів від 13.04.2018; протоколами догляду покупця від 13.04.2018; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.04.2018; протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукоавої) дії аудііо-, відео контролю особи; висновками судово-хімічних експертиз; протоколами допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за ОСОБА_5 ; протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж під час приватного спілкування за абонентськими номерами; експрес - накладними №59000322960597, №590003289677211; висновком експертизи звуко - відеозапису №130 від 03.10 2018; протоколами огляду предметів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скориставшись ст.63 Конституції України, відмовився від давання показань стосовно підозри.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, останні півтора роки до затримання не працював (зі слів останнього).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Враховуючи місце реєстрації підозрюваного у значній близкості із неконтрольованою українським урядом територією, за адресою: Донецька область,м.Краматорськ,суд вважає наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та зазначена обставина унеможливлює застосування домашнього арешту відносно останнього..

Суд також приймає до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відрізняються доволі високим ступенем організації та конспірації, вчинювалися із застосуванням банківських рахунків та мережі «Інтернет», а також приносило особам, причетним до нього, надвисокі доходи. Лише під час моніторингу банківських рахунків в окремі дні оперативних закупок були виявлені надходження на банківські рахунки у розмірі біля 46 000 грн. та 67 000 грн., тому усуду єдостатньо підставвважати існуваннятакого ризику,як продовження підозрюваним злочинної діяльності, враховуючи також відсутність роботи останнім часом у нього.

При цьому суд зауважує на тому, що хоча відомості про особу підозрюваного у цілому є позитивними, вони не зменшують наявності встановлених ризиків.

Судом також встановлено, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливими через необхідність завершення проведення призначених органом досудового розслідування комплексних судових експертиз, розсекречення ухвал суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, задля чого 13.03.2019 керівництвом прокуратури Миколаївської області строк досудового слідства продовжено до п`яти місяців -до 19 травня 2019 року.

За таких обставин, застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України,

Враховуючи надоведеність прокуроромнаявності всіхобставин,передбачених частиною 1статті 194КПК України, вважаюза необхіднеклопотання слідчогопро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, данні про його особу, а саме - масштаб протиправної діяльності, розмір незаконної вигоди від правопорушення, а також встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави відносно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою, застосований ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 14 травня 2019 року включно у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Копію ухвали видати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1