Ухвала

від 19.03.2019 по справі 2н-5/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-5/10

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2010 року в справі № 2н-5/10 року за заявою комерційного банку Західінкомбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Авто-Оскар заборгованості в розмірі 2452833,97 грн. за кредитним договором №2602 від 26 лютого 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року за заявою комерційного банку Західінкомбанк видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Авто-Оскар заборгованості в розмірі 2452833,97 грн. за кредитним договором №2602 від 26 лютого 2007 року,

16.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Разом з заявою боржник надав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13 березня 2019 року, він мав намір здійснити купівлю-продаж нерухомого майна. При перевірці агентством нерухомості його анкетних даних було встановлено, що відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції накладено арешт на все належне йому майно. В цей же день заявник звернувся до відповідного органу виконавчої служби та отримав інформацію про те, що є боржником, щодо якого проводяться дії з примусового стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 14 січня 2010 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою комерційного банку Західінкомбанк про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Авто-Оскар заборгованості в розмірі 2452833,97 грн. за кредитним договором №2602 від 26 лютого 2007 року.

Судовий наказ в порядку ст. 104 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в редакції станом на 01.01.2010 року невідкладно надсилається боржнику з заявою про видачу судового наказу та додатками рекомендованим листом із повідомленням. Стверджує що судовий наказ ним не отримувався.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суддя дійшла наступних висновків.

Заява боржника про скасування судового наказу подана з пропущенням строку на його оскарження, як це передбачено ст. 106 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в редакції станом на 01.01.2010 року та ст. 171 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в чинній редакції з врахуванням п.9. ч.1. Перехідних положень ЦПК станом на дату розгляду заяви про поновлення строку, може бути розглянута за умови, якщо суд за заявою сторони знайде підстави визнати поважними причини пропуску такого строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 14 січня 2010 року боржник ОСОБА_1 отримав 16.03.2019 року особисто, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання судового наказу.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не знав і не міг знати про винесення судом судового наказу, відповідно не зміг скористатись наданим правом на подання заяви про скасування судового наказу в визначений процесуальним законом строк, що позбавило його на реалізацію наданих законом процесуальних прав, а також прав закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право на справедливий суд.

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 96 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в редакції станом на 01.01.2010 року судовий наказ може бути видано на підставі заявленої вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Підставою для видачі судового наказу є заява про видачу судового наказу подана до суду заявником, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в редакції станом на 01.01.2010 року. Зокрема відповідно до п.5. ч.2. ст. 96 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в редакції станом на 01.01.2010 року в заяві зазначається перелік документів, який додається до заяви.

Суд, при розгляді заяви про видачу судового наказу повинен з'ясувати чи може бути проведений розгляд в наказному провадженні та чи наявні ознаки визначенні ч.2 ст. 100 ЦПК України ( від 18.03.2004 року ) в редакції станом на 01.01.2010 року .

До заяви про скасування судового наказу заявником надано заяву про видачу судового наказу від 28.12.2009 року вих. № 126 з якої вбачається що ПАТ Західінкомбанк було надано неповну інформацію, зокрема не долучено документів які б підтверджували факт укладення письмового правочину між ПАТ Західінкомбанк та боржниками. В даному випадку виходячи зі змісту ст. 1055 ЦКУ України повинен був бути наданий кредитний договір укладений в письмовій формі щодо стягнення коштів з ОСОБА_1, а також щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ПП Авто-Оскар відповідно до параграфу 3 ЦК України мав бути наданий договір поруки. В заяві про видачу судового наказу зазначено суму заборгованості станом на 22 грудня 2009 року. Як, вбачається з заяви про видачу судового наказу сума заборгованості визначена шляхом додавання заборгованості за кредитним договором враховуючі пеню, штрафи та нараховані відсотки. ОСОБА_3 заборгованості до заяви не наданий, відповідно не можливо визначити наявність факту простроченої заборгованості, періоду нарахування відсотків та базу нарахування неустойки. Враховуючи те, що судовим наказом підлягає стягненню поряд з сумами, які мали бути визначені в графіку платежів за кредитним договором ( суду також не надавалось ) ще і неустойка. Нарахування неустойки та дострокове стягнення заборгованості за кредитом свідчить про наявність спору про право.

Таким чином існують достатні процесуальні підстави для скасування судового наказу. Наявність спору про право є підставою для розгляду спору в позовному провадженні.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогамист.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом від 14 січня 2010 року в справі № 2н-5/10 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Авто-Оскар заборгованості в розмірі 2452833,97 грн. за кредитним договором №2602 від 26 лютого 2007 року на користь Комерційного банку Західінкомбанк - задовольнити.

Скасувати виданий Рівненським міським судом судовий наказ від 14 січня 2010 року в справі № 2н-5/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Авто-Оскар заборгованості в розмірі 2452833,97 грн. за кредитним договором №2602 від 26 лютого 2007 року на користь Комерційного банку Західінкомбанк .

Роз'яснити стягувачу - ПАТ Західінкомбанк , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина