Ухвала

від 18.03.2019 по справі 924/656/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос Віста"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі Господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос Віста"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, 2) Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля", 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7, 7) ОСОБА_8, 8) ОСОБА_9, 9) ОСОБА_10, 10) ОСОБА_11, 11) ОСОБА_12, 12) ОСОБА_13, 13) ОСОБА_14, 14) ОСОБА_15, 15) ОСОБА_16, 16) ОСОБА_17, 17) ОСОБА_18, 18) ОСОБА_19, 19) ОСОБА_20, 20) ОСОБА_21, 21) ОСОБА_22, 22) ОСОБА_23, 23) ОСОБА_24, 24) ОСОБА_25, 25) ОСОБА_26, 26) ОСОБА_27, 27) ОСОБА_28, 28) ОСОБА_29, 29) ОСОБА_30, 30) ОСОБА_31, 31) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлятрансагро"

про визнання поновленим договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агрос Віста" та Ізяславською районною державною адміністрацією від 19.08.2004,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос Віста" (далі - ТОВ СГП "Агрос Віста") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 924/656/18.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі ТОВ СГП "Агрос Віста" просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, а справу № 924/656/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Суд встановив, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ СГП "Агрос Віста" залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду належні та допустимі докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Копію цієї ухвали було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та отримано ним 18.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Тобто, скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги.

Водночас, у визначені судом строки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, у зв'язку із чим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 зазначену скаргу було повернуто заявнику без розгляду. Крім цього, суд апеляційної інстанції повідомив скаржника, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018 у справі № 924/656/18 та призначено її до розгляду.

Правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, заявником таких підстав також не наведено.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ СГП "Агрос Віста" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 924/656/18 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 287, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос Віста" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №924/656/18.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Агрос Віста" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 24 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №489 від 14.02.2019 на суму 17 620,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак