Справа № 699/236/17
Номер провадження № 1-кп/699/1/19
УХВАЛА
про арешт майна
11.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження № 12017250190000048 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12017250190000048 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
До початку розгляду справи по суті потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 33649,00 грн. з метою забезпечення якого подав клопотання про накладення арешту на майно, належне обвинуваченому.
В обґрунтування клопотання цивільний позивач надав докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди локальний кошторис на будівельні роботи.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, підтримання заявлених вимог.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 цієї ж статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, в ч. 8 ст. 170 КПК України зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Як вбачається з матеріалів цивільного позову, представник цивільного позивача просить стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 33649,00 грн., надавши при цьому локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-1 від 05.04.2017 року на підтвердження витрат.
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен керуватися п.п. 3-5 ч. 2 ст.173 КПК України та враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У наданому до суду клопотанні не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, місце його знаходження, його вартість та як його ідентифікувати, як і не додано документів, які підтверджують право власності обвинуваченого на майно, що підлягає арешту, перелік якого суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, повинен зазначити в ухвалі.
Ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України,для прийняттязаконного таобґрунтованого рішення,судом з`ясовановсі обставини,які передбачаютьпідстави дляарешту майнаабо відмовиу задоволенніклопотання проарешт майна.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 170-173, 350, 395 КПК України,
Суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про арешт майна.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 . виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 03.04.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в межах розміру шкоди зазначеної уцивільному позові 33649 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 11.03.2019 |
Оприлюднено | 15.02.2023 |
Номер документу | 80550505 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Свитка С. Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні