Ухвала

від 15.03.2019 по справі 760/7671/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/7671/19

Провадження № 1-кс/760/4429/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090002989 від 19.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090002989 від 19.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що Державне інвестиційно-будівельне госпрозрахункове підприємство «Інвестбуд 3000» здійснює будівництво житлового будинку із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення по вул. Гоголівська, 45, у місті Києві.

Спорудження об`єкту будівництва розпочато Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест» у 2004р. на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 1273-Шв/с виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю 13.12.2004р.

Будівництво здійснювалось на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:91:165:0030, площею 0,1865га, що передана у користування Державному науково-виробничому підприємству «Центр Будінвест» на умовах оренди, строком на два роки. Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2004р., укладений на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» № 419/1829.

Спорудження об`єкту будівництва, розпочате ДНВП «Центр Будінвест», а в подальшому здійснювалось ДІБГП «Інвестбуд 3000» за рахунок залучених від фізичних і юридичних осіб грошових коштів за договорами інвестування.

Укладання договорів з фізичними особами здійснювалося замовником будівництва ДНВП «Центр Будінвест». Також частина договорів із фізичними особами укладена від імені замовника будівництва - ТОВ «Інвестиційний фонд «Інвестжитло», повіреним на підставі Договору доручення від 07.04.2005р. Інвестиційні договори укладалися з фізичними особами у період з 2003р. по 2008р.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із ліквідацією ДНВП «Центр Будінвест» договором про передачу функцій замовника (забудовника) № 1/10-08 від 01.10.2008р. належні ДНВП «Центр Будінвест» права та обов`язки замовника (забудовника) будівництва передано ДІБГП «Інвестбуд 3000» та складено Акт передачі незавершеного будівництва на баланс ДІБГП «Інвестбуд 3000».

Крім того, встановлено, що у зв`язку із набуттям ДІБГП «Інвестбуд-3000» прав та обов`язків замовника будівництва, 15.03.2012р. Рішенням Київської міської ради № 313/7650 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:91:165:0030, площею 0,1865га, для будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45.

Посаду директора ДНВП «Центр Будінвест», а у подальшому ДІБГП «Інвестбуд 3000» обіймав ОСОБА_5 , який укладав договори інвестування, здійснював керівництво зазначеними підприємствами, розпоряджався майном і грошовими коштами підприємств.

На даний час, будинок та підземний паркінг за адресою: АДРЕСА_1 є незавершеним, в експлуатацію не вводився. Жодних документів, які б закріплювали за Інвесторами право власності на проінвестовані ними приміщення Інвесторам не надавалося.

В ході досудового розслідування, будучи допитим в якості свідка ОСОБА_6 показала, що у кінці 2013р. під час перевірки наявності документів після призначення останньої керівником ДІБГП «Інвестбуд-3000», вона виявила, що відсутні реєстраційні документи підприємства та його печатка. Проте були наявні усі документи щодо інвестування даного будівництва. Про відсутність реєстраційних документів ОСОБА_6 повідомила до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві

В ході допиту бухгалтера ОСОБА_7 , остання повідомила, що підтверджуючі інвестування (платіжні) документів та договорів у бухгалтерії не було. Були банківські виписки до 2013р., вони знаходились у бухгалтерії в приміщенні університету. До них мали доступ директор, заступник директора та я. Де на даний час знаходяться вказані документи останній не відомо.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що після ліквідації Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест» (код ЄДРПОУ 21633548) будівництво житлового будинку із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення по вул. Гоголівська, 45, у місті Києві було продовжено Державним інвестиційно-будівельним госпрозрахунковим підприємством «Інвестбуд-3000» (код ЄДРПОУ 31171450).

В клопотанні постановлено питання про продовження строку досудового розслідування до 12-ти місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у дванадцятимісячний строк, який спливає 19.03.2019р., неможливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановити місцезнаходження та допитати щодо обставин кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), отримати у останнього копії документів по ФГД, допитати ОСОБА_9 та здійснити інші дії, необхідність у вчиненні яких виникне в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до 12-ти місяців, оскільки саме такий строк буде достатнім для завершення всіх слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 19.03.2018р. відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 367 КК України під № 1201810009000298.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, у зв`язку з неможливістю встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому, відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 12-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201810009000298 закінчується 19.03.2019р.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у дванадцятимісячний строк неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії в даному кримінальному провадженні, а саме: встановити місцезнаходження та допитати щодо обставин кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), отримати у останнього копії документів по ФГД, допитати ОСОБА_9 та здійснити інші дії, необхідність у вчиненні яких виникне в ході досудового розслідування.

Завершення проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані слідчим обставини, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування у дванадцятимісячний строк, складність кримінального провадження, яка обумовлена строками проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 19.09.2019р., який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 28, 219, 294,295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090002989 від 19.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 19 вересня 2019 року, включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1