Рішення

від 13.03.2019 по справі 911/56/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/56/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерстрой ХХІ , Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 36-р/к від 24.04.2018 року на відповідача було накладено 68 000 грн. 00 коп. штрафу, проте останній належним чином не виконав свої зобов'язання щодо сплати штрафу, зв'язку з чим позивачем було заявлено до стягнення крім штрафу 68 000 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 3/01-79-15, прийняла рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 36-р/к від 24.04.2018 року про накладення на ТОВ Інтерстрой ХХІ штрафу за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді спотворення результатів торгів .

Згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома інший спосіб.

Копія Рішення була надіслана Відповідачу разом із супровідним листом № 02-26/2-1661 від 25.04.2018 року, яке було повернуто на адресу територіального відділення у зв'язку закінченням терміну зберігання, в зв'язку з чим рішення було опубліковано в газеті Урядовий кур'єр від 08.06.2018 року № 107 (6223).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи.

Згідно ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ Інтерстрой ХХІ у судовому порядку рішення не оскаржувало. До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 68 000 грн. 00 коп., накладений Рішенням № 36-р/к від 24.04.2018 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000 грн. 00 коп. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення в сумі 130 560 грн. 00 коп. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , вимога позивача про стягнення 68 000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерстрой ХХІ (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, код - 37131832) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерстрой ХХІ (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, код - 37131832) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, код 22630473) судовий збір у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 18.03.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована