Постанова

від 19.03.2019 по справі 127/4013/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/4013/16-ц

Провадження № 22-ц/801/527/2019

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуСправа № 127/4013/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року про призначення експертизи, постановлену суддею Король О.П. в м. Вінниці, у справі за позовом Приватного підприємства ФармБіоТехІнвест до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Подільська фондова компанія , про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

встановив :

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство ФармБіоТехІнвест (далі - ПрАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04 грудня 2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року задоволено клопотання представника ТОВ ФармБіоТехІнвест та призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр .

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис, що поставлений у договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 директором ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконаний відтиск печатки з позначенням - Закрите акціонерне товариство ФармБіоТехІнвест , 35054793, України, м. Вінниця на договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 печаткою позивача?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не взято до уваги наявний в матеріалах справи висновок Вінницького НДЕКЦ №235 від 15.06.2016 за результатами проведення експертизи з приводу виконання підпису у договорі доручення ОСОБА_6, яка проводилася в рамках кримінального провадження; проведення експертизи доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр , що не є експертною установою; судом не виконані вимоги законодавства, що регулюють методику проведення експертиз.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції взяв до уваги те, що у представника позивача виникають сумніви з приводу правильності наявного в матеріалах справи висновку експерта Вінницького НДЕКЦ про виконання підпису в договорі доручення від 04.12.2007 ОСОБА_6. І.Г., оскільки остання не пам'ятає, щоб вона підписувала вказаний договір та ставила відтиск печатки на ньому, та прийшов до висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 01.02.2016 ПАТ ФармБіоТехІнвест звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с.2 т.1).

Позов мотивований тим, що оспорюваний договір підписаний від імені позивача ПрАТ ФармБіоТехІнвест - ТОВ Подільська фондова компанія без відповідних повноважень. Саме доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів, на підставі якого вчинено договір купівлі-продажу, не підписане довірителем.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, підставою для визнання недійсним якого є те, що договір підписаний від імені позивача - ТОВ Подільська фондова компанія без відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, стверджуючи про неукладення між ним та ТОВ Подільська фондова компанія договору доручення, на підставі якого укладено оспорюваний договір, відповідно до ст. 76 ЦПК, зобов'язаний шляхом доказування підтвердити обставини, яким він обґрунтовує позов.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з вказаною підставою позову, і відповідь них можна отримати лише шляхом проведення експертного дослідження.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Хоча розгляд даної справи має тривалий характер, однак, питання, які постали перед експертом на даний час не вирішенні, а вони повинні бути вирішенні, справа розглянута для вирішення спору по суті з метою виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Безпідставними є мотиви скарги про наявність у справі висновку експерта з приводу поставленого перед експертом питання про дослідження у договорі доручення підпису ОСОБА_8 та про доручення проведення експертизи цього питання іншій установі, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України однією із умов призначення у справі експертизи є те, що надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апеляційної скарги про доручення проведення експертизи ТОВ Київський експертно-дослідний центр , яке не є експертною установою є голослівними, оскільки на підтвердження зазначеного скаржником не надано відповідних доказів.

Твердження апелянта про навмисне затягування позивачем розгляду справи є надуманим, виходячи з наступного.

Для підтвердження зазначених у позові обставин суд за клопотанням позивача 01.09.2016 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню КНДІСЕ, для вирішення питання чи виконаний підпис в оскаржуваному договорі купівлі-продажу самим ОСОБА_3 (а.с. 64-65 т.1).

Вказана експертиза у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 надати оригінал оскаржуваного договору, а також вільні та експерементальні зразки його підпису, та ненадходженням коштів на рахунок експертної установи за її проведення, залишилась без виконання.

Під час розгляду справи встановлено, що оригінал оспорюваного договору знаходиться в матеріалах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Листом Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 15.02.2017 на вимоги ухвали суду про витребування доказів відмовлено у наданні оригіналу оспорюваного договору (а.с.118 т.1).

У подальшому ухвалою суду від 20.02.2017 після проведення ПрАТ ФармБіоТехІнвест оплати за проведення експертизи, а також надання ним вільних зразків підпису ОСОБА_3, справу повторно направлено в експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.09.2016 (а.с.123-124 т. 1).

Однак, ухвала від 20.02.2017 повернулася на адресу суду без виконання через ненадання оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 та 21.09.2017 позов залишався без розгляду, однак, апеляційним судом вказані ухвали скасовані, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.01.2018 ПрАТ ФармБіоТехІнвест заявило клопотання про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просило поставити вже інший перелік питань: 1. Чи виконаний підпис, що поставлений у договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів директором ОСОБА_6 чи іншою особою? 2. Чи виконаний відтиск печатки на договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів печаткою позивача?

Вказане клопотання не було розглянуто судом у зв'язку із залишенням 21.02.2018 позовної заяви ПрАТ ФармБіоТехІнвест без розгляду.

Після скасування ухвали, якою позов залишено без розгляду, позивач 16.01.2019 повторно заявив клопотання про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи, зміст якого аналогічний клопотанню від 26.01.2018, та просив доручити її проведення ТОВ Київський експертно-дослідний центр .

Ухвалою суду від 18.01.2019 клопотання представника позивача задоволено, справу направлено до ТОВ Київський експертно-дослідний центр для проведення призначеної експертизи.

Отже, раніше призначена почеркознавча не була проведена у зв'язку з відмовою відповідача надати вільні та експерементальні зразки його підпису, та відмовою прокуратури надати оригінал оспорюваного договору.

Інше клопотання про призначення судової технічної почеркознавочї експертизи не розглядалося у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Суддя О.В. Ковальчук

М.М. Якименко