Постанова

від 22.02.2010 по справі 3-46/10/0408

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

                                                                                                                                                                                                                                   

Справа   № 3-46/10/0408

                                                  ПОСТАНОВА

                                                Іменем  України

 22 лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Гаврилиця Д.М. розглянувши  матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Грузія), (НОМЕР_1 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС у Дніпропетровській області 23 лютого 2004 року), який проживає за адресами: - м. Кривий Ріг, пр-т Миру 28/208; - м. Нікополь, пр-т Трубників, 26/42; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого на посаді директора відділення «Правекс Банк» м. Нікополь -

За ст. 353 Митного Кодексу України ,

                                                    ВСТАНОВИВ:

       08.09.2009 року співробітниками відділу ДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополя, Нікопольського району та авто-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в м. Нікополі по вул. Лапинській, був затриманий мотоцикл марки «HONDA CBR600RR», рама № JH2PC37A95M201277, без державного номерного знаку та  будь-яких документів на транспортний засіб, під керуванням гр. ОСОБА_2 .

       Згідно бази даних інформаційно-пошукової системи «Автомобіль, Угон» мотоцикл марки «HONDA CBR600RR», рама № JH2PC37A95M201277 у розшуку та серед зареєстрованих на території України не значиться.

       Проведеним техніко-криміналістичним дослідженням співробітниками  НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що: «номер рами JH2PC37A95M201277 нанесено заводським способом, зміні не підлягав» (висновок від 08.09.2009 № 83).

       16.10.2009 року Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі п.2. ст. 6, ст. 94 КПК України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.  

       В ході проведення митної перевірки, відповідно до інформації отриманої в ЄАІС Держмитслужби України, щодо перетину митного кордону України та митного оформлення мотоцикла «HONDA CBR600RR» рама № JH2PC37A95M201277, було встановлено, що будь яка інформація стосовно перетину митного кордону України та митного оформлення даного транспортного засобу відсутня. Зазначений факт вказує, що транспортний засіб – мотоцикл «HONDA CBR600RR», рама № JH2PC37A95M201277 було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

       Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_2,  даний мотоцикл він придбав 03.06.2009 року без відповідних документів у незнайомого йому громадянина, який назвався ОСОБА_1, з яким він познайомився в мережі «Інтернет». Особа, яка продала йому мотоцикл, пообіцяла надати документи на мотоцикл для подальшого його оформлення у митному відношенні та реєстрації на території України. Станом на 08.09.2009 року належні документи гр. ОСОБА_2  не надані. Встановити місцезнаходження даної особи не вдалось за можливе (постанова Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи).

       Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2  наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України , а саме: зберігання, придбання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

       По даному факту 03.12.2009 року у відношенні гр. України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0144/11300/09 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України . На підставі ст. 377 МК України мотоцикл «HONDA CBR600RR», рама № JH2PC37A95M201277 вилучено та передано на склад Криворізької митниці.

У ході провадження у справі № 0144/11300/09 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості вказаного транспортного засобу. Згідно звіту № 139 по визначенню вартості транспортного засобу від 09.12.2009 року суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат № 8989/09 від 16.10.2009 р.) ринкова вартість мотоцикла «HONDA CBR600RR», рама № JH2PC37A95M201277 становить 37 148,85 грн. (тридцять сім тисяч сто сорок вісім грн. 85 коп).

    Приймаючи до уваги те, що вартість вказаного транспортного засобу не становить великого розміру, зібрані у ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 97, ст. 99 КПК України, 11.12.2009 року у відношенні нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України “Суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_2 .

            У судовому засіданні прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 03 грудня 2009 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

             Правопорушник ОСОБА_2  у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Згідно письмових поясненнь ОСОБА_2 , зазначений транспортний засіб він придбав на ринку в м. Нікополь у незнайомого раніше громадянина. Документів у підтвердження того, що даний транспортний засіб знаходиться на території України без порушення митних правил він не надав.

          Тим самим, даний факт вказує, що транспортний засіб - мотоцикл «HONDA CBR600RR», рама № JH2PC37A95M201277 було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

             Провину ОСОБА_2   підтверджують також і письмові матеріали справи:

Постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 11.12.2009 року

2-3

Подання по справі № 0144/1130/09

4-6

Доповідна записка г-го ін - ра СБК та ПМП ОСОБА_4 від 14.12.2009  

7-8

Протокол про ПМП № 0144/11300/09 від  03.12.2009

9-12

Доповідна записка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_5 від 04.12.2009

13-14

Лист від 28.09.2009 № 14/6 - 6491

15

Пояснення гр.. ОСОБА_2 від 03.12.2009

16

Лист від 16.10.2009 № 4910

17

Копія постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 16.10.2009 року

18

Копія аркушів паспорту гр.. ОСОБА_2

19

Копія рапорту від 08.09.2009 року

20

Копія протоколу огляду від 08.09.2009

21

Копія висновку спеціаліста № 84 від 08.09.2009

22-25

Копія листа Криворізької митниці від 02.11.2009 № 12-48/908

26

Копія листа від 24.11.2009 № 25796

27

Копія листа Криворізької митниці від 09.-09.2009 № 12-49/762

28

Копія листа РІМ від 14.09.2009 № 31/18-17-3907

29

Копія листа Криворізької митниці від 09.09.2009 № 12-47/760

30

Копія листа від 16.09.2009 № 20/05186

31

Акт огляду транспортного засобу від 04.12.2009

32

Акт № 30/09 від 04.12.2009

33

Опис предметів № 30/09 до протоколу № 0144/11300/09

34

Копія рахунку № 90 від 10.12.2009

35

Копія акту від 10.12.2009

36

Звіт № 139 від 09.2009

37-58

Копія листа від 11.12.2009 № 12-51/1062

59

Копія листа Криворізької митниці від 02.11.2009 № 12-51/907

60

Копія листа криворізької митниці від 11.12.2009 № 12-48/1061

61

      Суд вважає доведеним провину правопорушника.

      В діях ОСОБА_2   суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

      Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

     Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936,  які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил,  триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України.

      Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 03.12.2009 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі  про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_2 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2  у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності

      Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення  або виявлення порушення митних правил.

     В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання та у   зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2   у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 353, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.   Провадження у відношенні ОСОБА_2  закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

        Транспортний засіб - мотоцикл «HONDA CBR600RR» рама № JH2PC37A95M201277, який на підставі ст. 377 МК України, вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці згідно акту прийому-передачі предметів затриманих при ПМП № 30/09 від 04 грудня 2009 року - конфіскувати та передати у власність держави.

1.   Стягнути з   ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Грузія), (НОМЕР_1 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС у Дніпропетровській області 23 лютого 2004 року), який проживає за адресою: - м. Кривий Ріг, пр-т Миру 28/208; - м. Нікополь, пр-т Трубників 26/42, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Криворізької митниці  суму витрат в розмірі   150 грн.,  пов'язаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, код ЗКПО 04879911, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

2.   В частині вимог щодо відшкодування витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складах митних органів – відмовити.                                                                                                                                                                                            

               Постанова судді  у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги   чи   протесту   прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України,   за   винятком  постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

            Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

            Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного  суду  через  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

              Суддя:                                                                                                О.В.Свистунова