Ухвала

від 20.03.2019 по справі 225/3642/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 225/3642/16-ц

Провадження № 2/225/10/2019

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3, треті особи - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Фармед Торгівельний дім Панацея ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія МДД ; Товариство з обмеженою відповідальністю Фармед ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія САТ , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3, треті особи - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Фармед Торгівельний дім Панацея ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія МДД ; Товариство з обмеженою відповідальністю Фармед ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія САТ , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження та було призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши його спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відовідач, представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули з невідомої суду причини, про день, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано до суду відзив на позовну заяву.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив представника - адвоката ОСОБА_6

21.03.2018 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана у підготовчому засіданні, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Окрім того підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України , за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України , суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Також, представники відповідача ОСОБА_5ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому ставиться питання про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі шляхом витребування від позивача належного документального підтвердження (меморіальні ордери, видаткові касові ордери тощо) на підтвердження наявної у позичальника заборгованості по тілу кредита за кредитною угодою, із розшифровкою дат та сум надходжень відповідних платежів з боку позичальника в рахунок погашення заборгованості по тілу кредита.

Вказане клопотання обґрунтуване неможливістю отримати вказані відомості самостійно оскільки зазначені відомості мають банківську таємницю, однак ці відомості мають важливе значення, оскільки впливають на встановлення моменту, з якого розпочинається відлік 6-місячного строку, протягом якого кредитор (позивач) має право пред'явити до поручителя (відповідача) позов про стягнення заборгованості замість боржника. Натомість, сплив зазначеного строку приводе до припинення поруки у відповідній частині грошових зобов'язань, а отже і свідчить про необгрунтованість позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача зазначену заяву підтримав. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги необхідність надання додаткових матеріалів для належного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.18, 49, 84, 197, 198, 200, 212, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3, треті особи - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Фармед Торгівельний дім Панацея ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія МДД ; Товариство з обмеженою відповідальністю Фармед ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія САТ , про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду по суті.

Клопотання представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк документальне підтвердження (меморіальні ордери, видаткові касові ордери тощо) на підтвердження наявної у позичальника заборгованості по тілу кредита за кредитною угодою, із розшифровкою дат та сум надходжень відповідних платежів з боку позичальника в рахунок погашення заборгованості по тілу кредита.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3, треті особи - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Фармед Торгівельний дім Панацея ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія МДД ; Товариство з обмеженою відповідальністю Фармед ; Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія САТ , про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2019 року на 13 год. 30 хв . в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: