Ухвала

від 11.03.2019 по справі 621/2958/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/386/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 621/295818 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові матеріализа апеляційноюскаргою прокурораЗміївського відділуЧугуївської місцевоїпрокуратури ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Зміївськогорайонного судуХарківської областівід 18лютого 2019року,якою відмовленоу задоволенніклопотання слідчогоСВ ЗміївськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_7 про проведеннявиїзної ревізіїв рамкахдосудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та задовольнити клопотання слідчого і надати дозвіл на проведення позапланової повної позавідомчої документальної ревізії в ОСББ «Наш дім».

В обґрунтуванняапеляційної скаргипрокурор зазначив,що непередбачення чиннимКПК призначенняперевірок вмежах кримінальногопровадження прокуроромабо слідчимпозбавляє прокуратуруфункцій такзваного «загальногонагляду».З цьоговипливає,що такийдозвіл повиненнадаватись судомза клопотаннямслідчого абопрокурора.Чинний КПКУкраїни суттєворозширив функціїсуду щодоконтролю задотриманням прав,свобод таінтересів сторінкримінального провадження,тому іпитання пронаявність підставдля призначенняревізії тежвідноситься доповноважень слідчихсудді.Крім того,в іншійспосіб здійснитидоказування обставин,визначених статтею91КПК Україниє неможливимпо вказаномукримінальному провадженні.Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Вказане питання на даний час регулюється Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якого позапланова документальна виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2019 року слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220300000552 від 03.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України.

В клопотанні слідчий ставив питання щодо надання дозволу на проведення позапланової повної позавідомчої документальної ревізії в ОСББ «Наш дім», проведення якої доручити співробітникам Північно-східного офісу Держаудитслужби, в ході якої встановити обставини з перелічених в клопотанні питань.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03.07.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року про зобов`язання начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України, які були внесені 03.07.2018 року та було розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що голова правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСББ «Наш дім» ОСОБА_10 незаконно нараховували мешканцям рахунки за комунальні послуги. Також є відомості щодо незаконного привласнення грошових коштів ОСББ «Наш дім» Головою правління ОСОБА_11 та відомості, що він брав участь у привласненні двох квартир. Також прокуратурою отримано інформацію від Комсомольської селищної ради щодо виділення бюджетних коштів на діяльність ОСББ «Наш дім». 25.10.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено клопотання про тимчасовий доступ до документів щодо фінансової діяльності ОСББ «Наш дім», яке ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року було задоволено та надано тимчасовий доступ до вказаних матеріалів з можливістю їх вилучення.

На даний час всі слідчі дії проведені та залишилось лише провести ревізію фінансового-господарської діяльності ОСББ «Наш дім», яке дасть можливість повно та документально встановити всі суттєві обставини справи. Посилаючись на норми ст.ст. 38, 40, 99 КПК України, постанову Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868, слідчий просила задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції послався на позицію Верховного Суду в його ухвалі від 06.03.2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17 і мотивував своє рішення тим, що загальними засадами кримінального провадження не передбачено вирішення такого питання, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України. При прийнятті рішення про надання дозволу на проведення ревізії, слідчий суддя вийде за межі своїх повноважень, в контексті положень КПК України, що в подальшому унеможливить прийняття зібраних доказів з огляду їх належності та допустимості.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування в спосіб передбачений КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Однак, такого роду клопотання як про призначення та проведення позапланової перевірки не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, на які посилається у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду.

Визначене ст. 93 КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

В редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження прокурора (в пункті 6 частини 2 статті 36) і слідчого (в пункті 4 частини 2 статті 40) щодо призначення ревізії та перевірок. Однак, Законом України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора і слідчого вказані повноваження було виключено. Законодавець виключив такі дії з кола тих дій, що дозволялися вчиняти слідчому або прокурору самостійно. Відповідно до п. «б» п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено положення п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом, а відповідно до п.п. «в» п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII виключено п. 4 ч. 2 ст. 40, згідно з яким слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Таким чином,законодавчо визначено,що з15.07.2015року прокурорі слідчийне маютьповноважень «призначатиревізії іперевірки».Крім того,у ЗаконіУкраїни «Пропрокуратуру» передбачено,що будь-якідокази,отримані внаслідоктакої «непередбаченої цимКодексом» перевіркичи ревізії,є недопустимими.Надання вданому випадкупрокурору абослідчому повноважень,яких вони були позбавлені законом,суперечить самійсуті судовогоконтролю за дотриманнямправ,свобод та інтересівосіб у кримінальномупровадженні.

Проведення та призначення позапланової ревізії не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді. КПК України не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ч. 2 ст.93КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення пункту 19 частини першої статті 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані пунктом 18 частини першої статті 3 КПК.

Відповідно,апеляційна скарга прокурораЗміївського відділуЧугуївської місцевоїпрокуратури не спростовує висновків ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді