ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/279/19 Справа № 202/719/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача Іванченко О.Ю.,

суддів Коваленко В.Д., Іванова А.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратори Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади по кримінальному провадженню №42018040000000634 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 2АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності - головного бухгалтера виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ,

за участю прокурора Францішко С.Л.

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - начальника управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності - головного бухгалтера виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що зважаючи на несумісність пред'явленої підозри у скоєнні інкримінованого злочину з подальшим виконанням ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через нівелювання норм діючого законодавства, є обґрунтовані ризики незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків та в подальшому на хід судового розгляду чи продовжити злочинну діяльність, а також приймаючи до уваги ймовірність використання ОСОБА_5 займаної посади для можливого знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №42018040000000634 від 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади ОСОБА_2.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь-яких доказів, що що прокурор не довів, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_2, як і не довів, що остання, перебуваючи на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності - головного бухгалтера виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Судом враховано, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводяться під час перебування підозрюваної ОСОБА_2 на займаній посаді, а загальні посилання прокурора у клопотанні на вплив підозрюваної на свідків чи перешкоджання провадженню не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_2 30 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в клопотанні прокурора, зазначив, що суду не надано доказів, що ОСОБА_2 , протиправно поводиться або вчиняє спроби знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Апеляційний суд, перевіривши надані матеріали погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 години до 06-00 години строком до 30 березня 2019 року, з покладенням на підозрювану відповідних обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;в період часу з 22-00 години до 06-00 години не відлучатись з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Так, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус підозрюваної та з 17 травня 2011 року по теперішній час обіймає посаду начальника управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності - головного бухгалтера виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею обгрунтовано враховано, що прокурор не довів, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_2, як і не довів, що остання, перебуваючи на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, фінансів та господарської діяльності - головного бухгалтера виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Судом враховано, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводяться під час перебування підозрюваної ОСОБА_2 на займаній посаді, а загальні посилання прокурора у клопотанні на вплив підозрюваної на свідків чи перешкоджання провадженню не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до обгрунтованого висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_2 необхідне для припинення або запобігання протиправній її поведінці, яка, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, знищити документацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження цього суду не представлено. Отже, таких фактів не було, а доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваної.

Таким чином на думку колегії суддів прокурором не доведено, що відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратори Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 09.00 годині 06 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Дата ухвалення рішення 01.03.2019
Зареєстровано 21.03.2019
Оприлюднено 21.03.2019

Судовий реєстр по справі 202/719/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 27.03.2019 Дніпровський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Дніпровський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 01.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 202/719/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону