Ухвала

від 11.03.2019 по справі 127/6525/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6525/19

Провадження №1-кс/127/3809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «Ресурс-Інвест» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 42016000000003528 від 18.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 42016000000003528 від 18.11.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Ресурс-Інвест» адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2019 прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 було надано письмове доручення слідчому про вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 08.11.2017 справа №757/49662/17-к). Проте слідчим ОСОБА_4 письмову вказівку прокурора виконано не було. Зазначене свідчить про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42016000000003528 від 18.11.2016 року, а тому адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки при проведенні обшуку Генеральною прокуратурою України 07.12.2016 за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 2, вилучалися лише зразки цукру для проведення експертизи. Тому вимога про повернення тимчасово вилученого майна у загальній кількості 1645.064 тонн є безпідставною, оскільки даний цукор не вилучався та знаходиться за вищевказаною адресою.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016000000003528від 18.11.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.01.2019 представник ТОВ «Ресурс-Інвест» адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вінницької області з клопотання про вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 08.11.2017 справа №757/49662/17-к).

Як вбачається з листа прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 №04/2/4-470-19 від 11.02.2019, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2019 прокурором було надано слідчому письмове доручення про вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 08.11.2017 справа №757/49662/17-к) про повернення ТОВ «Ресурс-Інвест» тимчасово вилученого майна, а саме цукру-піску в строк не пізніше 23.02.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Однак станом на момент розгляду скарги, слідчим у кримінальному провадженні №42016000000003528від 18.11.2016року не було виконано письмової вказівки прокурора ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішенняслідчого чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим ОСОБА_4 було допущено бездіяльність під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000003528 від 18.11.2016 року, а саме не виконано письмову вказівку прокурора у визначений строк.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ресурс-Інвест» задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати письмову вказівку прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 42016000000003528 від 18.11.2016 року, щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 про повернення ТОВ «Ресурс-Інвест» тимчасово вилученого цукру-піску.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя