Ухвала

від 15.03.2019 по справі 334/1445/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 15.03.2019

Справа № 334/1445/19

Провадження № 1-кс/334/632/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019080050000694 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

19.02.2019 приблизно о 21.09 невстановлена особа біля ТЦ «Афіна» м. Запоріжжя, проспект Металургів 8Б незаконно заволоділа транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 , об`єм 4,5літри, дизель, що належить СФГ «Руслан». Збитки 1 761 500 грн.

19.02.2019 отримано відеозапис з камер відео спостереження ТЦ «Афіни» на яких видно факт незаконного заволодіння транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 .

22.02.2019 року отримано заяву від голови СФГ «Руслан» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження оскільки Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 ними знайдена.

В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що даний автомобіль взяв його племінник ОСОБА_5 , який його не повідомив про це. У зв`язку з цин ним було написано заяву до Дніпровського ВП про незаконне заволодіння його транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 .

Відповідно до отриманих записів з камер відео спостереження видно, як невстановлена особа заволоділа вище вказаним транспортним засобом, але візуальна ця особа не схожа на ОСОБА_5 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , з метою проведення судового молекулярно-генетичного дослідження, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є Селянське фермерське господарство «Руслан» ЄДРПОУ 13638572.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав вказаних в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальнимкодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.

В той же час, слідчий обґрунтовуючи доводи клопотання посилається на необхідність накладення арешту з метою проведення судового молекулярно-генетичного дослідження, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні у розумінні вимогст..132 КПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2019 року голова СФГ «Руслан» ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження оскільки Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 ними знайдена.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2015 року випуску, чорного кольору vin НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,170, 171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання пронакладення арештуна майнов рамкахкримінального провадження№ 12019080050000694 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1