Ухвала
від 20.03.2019 по справі 2040/8052/18
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2019 р.Справа № 2040/8052/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 2040/8052/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

Слід зазначити, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 р. - 1762 гривень.

Отже, враховуючи суму позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 10571,5 грн.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 15857,3 грн.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 15857,3 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" підписана ОСОБА_1 як представником.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги не додано оригіналу довіреності на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект", та враховуючи подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу на представництво позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 2040/8052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати матеріали адміністративного справи № 2040/8052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.03.2019
Оприлюднено22.03.2019
Номер документу80606026
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2040/8052/18

Постанова від 20.06.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Постанова від 20.06.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 25.04.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 16.04.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 20.03.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Рішення від 16.01.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Єгупенко В.В.

Ухвала від 13.12.2018

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Єгупенко В.В.

Ухвала від 05.12.2018

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Єгупенко В.В.

Ухвала від 09.10.2018

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Єгупенко В.В.

Ухвала від 27.09.2018

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Єгупенко В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні