Постанова

від 20.03.2019 по справі 808/2585/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2585/18 (суддя Прасов О.О. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №808/2585/18 за позовом приватного підприємства "Мокрушин" до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мокрушин" 27 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, згідно з яким просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 23.05.2018 №103р про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень;

- зобов'язати відповідача надати позивачу містобудівні умови і обмеження реконструкції комплексу по обслуговуванню пасажирів по бульвару Шевченка, 77 у місті Запоріжжя.

Позов обґрунтовано тим, що реконструкція комплексу по обслуговуванню пасажирів по бульвару Шевченка, 77 у місті Запоріжжя виконується в межах існуючих фундаментів комплексу, що може бути проведено за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, однак, відповідач рішенням від 23.05.2018 за №103р відмовив у наданні містобудівних умов і обмежень реконструкції орендованого ПП "Мокрушин" комплексу по обслуговуванню пасажирів по бул. Шевченка, 77 у місті Запоріжжя.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 23.05.2018 №103р про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва та зобов'язав відповідача повторно розглянути подані позивачем матеріали для підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виконаних ПП "Опал", головний архітектор ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат АА№003068 - "Реконструкція комплексу по обслуговуванню пасажирів по бул.Шевченка, 77 в м.Запоріжжя. І черга" з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що відмовою позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не може бути не надання позивачем відповідачу: копії документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідачем документально не доведено порушення позивачем при запланованій Реконструкції комплексу по обслуговуванню пасажирів по бул. Шевченка, 77 в м. Запоріжжя. І черга приписів Водного кодексу України. При цьому, суд першої інстанції погодився з позицією позивача про те, що згідно з ч.4 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, 10.05.2018 року відповідачем одержано заяву ПП Мокрушин (вхід.№2380 від 10.05.2018) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва, в якій зазначено: … Прошу надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва (МБУ) Реконструкція комплексу по обслуговуванню пасажирів по бул. Шевченка, 77 в м. Запоріжжя. І черга … . До цієї заяви було додано: копію документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва (у 2-х примірниках) (а.с.137).

За результатами розгляду заяви ПП Мокрушин (вхід.№2380 від 10.05.2018) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва з додатками до нього (а.с.137) відповідачем прийнято рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджене 23.05.2018 Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №103р (а.с.7, 93-94).

У зазначеному рішенні про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва зазначено: … Розглянувши матеріали, надані для підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виконаних ПП Опал , головний архітектор ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат АА №003068, департамент архітектури та містобудування міської ради (далі - Департамент) встановив наявність підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: відповідно до частини 3 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон) до пакету документів необхідно долучити: копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; Об'єкт, що підлягає реконструкції, частково розташований в Прибережно- захисній смузі р.Дніпро, що порушує частину четверту статті 89 Водного кодексу України. Зважаючи на це, вважаємо містобудівний розрахунок, таким, що виконаний з відхиленням від державних будівельних норм, стандартів та правил, що є підставою для визнання його недійсним. У зв'язку з вищезазначеним, Департамент, керуючись ч.4 ст.29 Закону, з підстави неподання визначених ч.3 ст.29 Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, відмовляє в наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію комплексу по обслуговуванню пасажирів по бул. Шевченка, 77 в м. Запоріжжя. І черга … .

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10 травня 2018 року звернувся до відповідача з заявою саме для надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва (а.с.137).

При цьому положеннями ч.3 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено вичерпний перелік документів, які надаються замовником, серед яких копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію та витяг із Державного земельного кадастру.

Як вбачається із зазначених позивачем у поданій 10 травня 2018 року заяві додатків, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію та витяг із Державного земельного кадастру ним не додавалися (а.с.137).

Зазначені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності при поданні заяви про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва, що у відповідності до частини 4 зазначеної статті є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

При цьому, посилання позивача на положення ч.4 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у відповідності до яких, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є помилковим, оскільки положення цієї норми регулюють інші питання, ніж питання щодо розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень, та як наслідок не звільняють особу, яка звернулася з такою завою від обов'язку надавати встановлений статтею 29 цього Закону перелік документів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати а прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №808/2585/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20 березня 2019 року.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров