Постанова

від 19.03.2019 по справі 813/4990/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №813/4990/17

адміністративне провадження №К/9901/62923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 (головуючий суддя - Лунь З.І.)

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Курилець А.Р., судді - Кушнерик М.П., Мікула О.І.)

у справі №813/4990/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд (далі- Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Львівській області (далі- ДФС) від 11.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ДФС, за наслідками проведеної перевірки, дійшла помилкового висновку, що господарські операції укладені між позивачем та ТОВ ТПК Атлас , реально не виконувались та мали безтоварний характер, тому у відповідача не було правових підстав для донарахування позивачу грошових зобов'язань та застосування до нього штрафних санкцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДФС від 11.12.2017 №0022221414.

Не погодившись з судовими рішеннями ДФС звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та обставини справи.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства по взаємовідносинах із ТОВ ТПК Атлас за червень 2017 року складено акт від 17.11.2017, в якому викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 124 372, 26 грн.

11.12.2017 ДФС внесено зміни до акту - виправлено описку та замість занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 124 372, 26 грн. зазначено на занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133 870, 00грн. .

На цій підставі 11.12.2017 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0022221414, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 200 805 грн., з яких основний платіж - 133 870грн., штрафні (фінансові) санкції - 66 935 грн.

Свої дії щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДФС обґрунтовує тим, що укладені між позивачем та ТОВ ТПК Атлас договори субпідряду на проведення будівельних робіт фактично не виконувались та не могли виконуватися через відсутність у ТОВ ТПК Атлас матеріально-технічної та кадрової бази, а їх документальне оформлення здійснювалось з метою формування податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2016 між ПАТ Галичфарм (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладено договір, за умовами якого Товариство зобов'язалось виконати роботи з реконструкції приміщень медпункту (2-черга) ПАТ Галичинафарм , за адресою : м. Львів, вул. Опришківська,6/8.

07.03.2017 між ПАТ Галичфарм (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладено договір, за умовами якого Товариство зобов'язалось виконати загально - будівельні роботи по організації медпункту ПІТ Галичинафарм , 3-черга, за адресою: м. Львів, вул. Опришківська,6/8.

06.03.2017 між Товариством (Замовник) та ТОВ ТПК Атлас (Підрядник) укладено договір субпідряду, відповідно умов до якого Підрядник зобов'язується виконати загально-будівельні роботи по організації приміщень медпункту (2-га та 3-тя черги) будівлі блоку допоміжних приміщень ПАТ Галичфарм за адресою вул. Опришківська, 6/8, м. Львів.

Крім того, 06.01.2017 між ПП Тело-технічний сервіс (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір субпідряду, за умовами якого Товариство зобов'язалось виконати будівельно-монтажні роботи та монтаж інженерних мереж з ремонту приміщень ПАТ Укоптбакалія за адресою вул. Любецька, 189 м. Чернігів.

10.03.2017 між позивачем (Замовник) та ТОВ ТПК Атлас (Підрядник) укладено договір субпідряду, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи та монтаж інженерних мереж з ремонту приміщень ПАТ Укоптбакалія за адресою вул. Любецька, 189, м. Чернігів.

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

З огляду на приписи статей 14, 44, 198, 200, 201 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки висновки ДФС про порушення Товариством вимог податкового законодавства та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні при формуванні податкових зобов'язань з податку на додану вартість та про безтоварність і фіктивність господарських договорів, укладених з ТОВ ТПК Атлас , спростовано під час розгляду справи.

Так, залученими до матеріалів справи доказами належним чином підтверджено реальність виконання укладених між позивачем та його контрагентами договорів субпідряду.

При цьому судами першої та апеляційної інстанції обґрунтовано прийнято до уваги ту обставину, що постановою слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Львівській області від 28.02.2018 закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб Товариства ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що органами досудового розслідування перевірялись обставини господарських взаємовідносин Товариства та ТОВ ТПК Атлас , при цьому не встановлено їх фіктивності та протиправності, натомість встановлено виконання позивачем договірних зобов'язань щодо здійснення будівельних робіт за договорами, укладеними з ПАТ Галичфарм та ПП Тело-технічний сервіс .

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення цих вимог ДФС не надала належних, достатніх та беззаперечних доказів безтоварності та фіктивності господарських договорів субпідряду, укладених між Товариством ТОВ ТПК Атлас , відсутності у останнього об'єктивної можливості виконання обумовлених вказаними договорами робіт. Не надано відповідачем і доказів притягнення керівництва ТОВ ТПК Атлас до кримінальної відповідальності за злочини у сфері господарської діяльності, а самого господарського товариства - до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Всі висновки ДФС з цього приводу ґрунтуються на припущеннях не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, касаційна скарга ДФС не спростовує правильність доводів, якими мотивовано судові рішення, зводиться по суті до переоцінки належним чином проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер