Ухвала

від 21.03.2019 по справі 570/3605/18

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/3605/18

Номер провадження 1-кс/570/397/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу заклопотанням слідчогоСВ РівненськогоРВП РівненськогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_4 ,за погодженнямз прокурором,який здійснюєнагляд задодержанням законівпід часпровадження досудовогорозслідування уформі процесуальногокерівництва,прокурором Рівненськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Твєрь, Росія, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 28.07.2018 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Бармаки,Рівненського районуРівненської області,неподалік кафебару "Райськийсад", що по вул.Польовій, № 4, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) у згортку грошової купюри номіналом 1 гривня, порошкоподібну речовину білого кольору зовні схожу на психотропну, за що отримав грошові кошти в сумі 700 гривень.

28липня 2018 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180180000928заознаками злочину,передбачених ч.1ст.307 КК України.

В подальшому порошкоподібну речовину білого кольору зовні схожу на психотропну, яку для ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) незаконно збув ОСОБА_6 , разом з грошовою купюрою номіналом 1 гривня, було вилучено працівниками СКП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-767/18 від 15.08.2018 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яку незаконно збув ОСОБА_6 для ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0627 г; надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, нашарування якої наявні на поверхнях наданої на дослідження грошовій купюрі номіналом одна гривня, в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0009 г.

Після цього оперативно-розшуковими заходами було здобуто докази, що ОСОБА_6 , продовжує систематично збувати психотропну речовину метамфетамін. Так, 19.03.2019 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе-бару "Райський сад", що за адресою: вул.Польова, № 4, с.Бармаки, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, в порушення вимог ст.ст.6, 7, 8 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) в двох прозорих поліетиленових зіп-пакетах психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0700 г, яка згідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Даний епізод було об`єднано у кримінальне провадження № 12018180180000928.

19.03.2019 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.03.2019 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.307КК України.Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується: протоколом огляду (помітки) грошей від 28.07.2018 року, протоколом огляду покупця від 28.07.2018 року, протоколом вилучення товару від 28.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2019 року, висновком експерта № 2.1-767/18 від 15.08.2018 року, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контроль особи від 14.11.2018 року, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - спостереження за особою від 14.11.2018 року, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2018 року, протоколом огляду (помітки) грошей від 19.03.2019 року, протоколом огляду від 19.03.2019 року, протоколом вилучення від 19.03.2019 року, протоколом затримання особи від 19.03.2019 року, та сукупністю інших зібраних матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.

Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді пояснив, що сам вживає наркотичні речовини, добре не пам`ятає конкретно вказаних у клопотанні епізодів, але у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв сприяти слідству, все що йому відомо, повідомить органи досудового розслідування. Просив у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. В сім`ї є ще три його брати і одна сестра. Тато працює, а мама хворіє, тому постійно вдома, зможе його контролювати.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорив факту обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, проте вважає, що до підсудного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки підозрюваний є бідовою дитиною, ніяким чином не може ні на кого повпливати. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із зобов`язанням останнього здати органам досудового розслідування паспорт громадянина України до закінчення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є ряд ризиків і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, пояснення підозрюваного та його захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема - цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 цієї ж статті передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, проживає з батьками, братом, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проте від органів слідства не переховується, в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, всю відому йому інформацію пообіцяв надати слідству. Слідчим і прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено достатніх обставин, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.177, 182, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Твєрь, Росія, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту,з використанням електронного засобуконтролю на строк60днів іцей строкобчислювати з 19 березня 2019 року до 17 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати слідчому паспорт громадянина України на час досудового розслідування.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1