Ухвала

від 21.03.2019 по справі 616/168/19

ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 616/168/19

Провадження № 2/616/104/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплати орендної плати та пені,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплати орендної плати та пені у розмірі 112 549 грн 73 к.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмову заяву про відвід судді, так як відповідач вважає, що є підстави, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. На обґрунтування заяви зазначено, що суддя Риков М.І. є однокласником та близьким другом ОСОБА_3 - чоловіком ОСОБА_2, яка є відповідачем по вказаній справі, внаслідок чого він заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, що є підставою для відводу згідно п.п.2,3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Також зазначає, що у позивача з суддею Риковим М.І. склались неприязні відносини через ведення цивільної справи № 616/821/17 (а.с.23).

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді та, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів , завданням суду є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України , передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суддя, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи Пуллар проти Сполученого Королівства і Томанн проти Швейцарії , а також Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції і Дактарас проти Литви ) наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи мотиви викладені позивачем в заяві про відвід судді, а також ті обставини, що ОСОБА_4, яка є дочкою відповідача ОСОБА_1, раніше працювала на посаді помічника судді Великобурлуцького районного суду з 15.05.2006 р. по 24.06.2008 р. та на посаді керівника апарату Великобурлуцького районного суду Харківської області з 25.06.2008 р. по 10.07.2014 р., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, заявлений відвід ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рикова М.І. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплати орендної плати та пені - задовольнити.

Цивільну справу № 616/168/19 (провадження № 2/616/104/19) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5