Ухвала

від 18.03.2019 по справі 640/16664/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16664/18

Провадження № 1-кп/638/608/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018220490003112 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року за поданням Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 34 КПК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для об`єднання з іншими кримінальними провадженнями.

В порядку ст. 334 КПК України 01.08.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження №12018220480002181 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №12018220490003112.

В порядку ст. 334 КПК України 07.09.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження №12018220480002928 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №12018220490003112.

В порядку ст. 334 КПК України 31.10.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження №12018220480003513 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №12018220490003112.

Відповідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за об`єднаними обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про обрання на стадії судового розгляду ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2018 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2019 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Суд вважає, що встановленні під час обрання запобіжнього заходу обвинуваченому ризики, передбачених ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання прокурора, продовжують існувати.

Під час розгляду питання щодо обрання ОСОБА_6 на стадії судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неоднарозово судимий за скоєння у тому числі аналогічних злочинів, на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження за скоєння умисних злочинів, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, допит яких планується судом, приймаючи до уваги невідворотність можливого покарання, яке йому загрожує за скоєння середньої тяжкості кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,331, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12018220480002181 (справа №638/11082/18, номер провадження 1-кп/638/711/19) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження №12018220480002928 (справа №638/12792/18, номер провадження 1-кп/638/908/19) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження №12018220480003513 (справа №638/16161/18, номер провадження 1-кп/638/858/19) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати водне провадження з кримінальним провадженням №12018220490003112 (справа №640/16664/18, номер провадження 1-кп/638/608/19) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вважати, що об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 має номер провадження 1-кп/638/608/19, справа №640/16664/18.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 28березня 2019року на10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на стадії судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб до 16травня 2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1