Ухвала

від 29.01.2019 по справі 753/1874/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/1874/19

провадження № 1-кс/753/894/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020011147 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме просила накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

-пилораму, (реєстраційний номер майна 13063661), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку на 2 лінії КІЗ «Городник» у мікрорайоні Чапаєвка, Голосіївський район м. Києва, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:90:066:0103;

-земельну ділянку на 2 лінії у мікрорайоні Чапаєвка на вул. Бородівській КІЗ «Городник» в Голосіївському районі м. Києва, адреса: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:90:066:0027;

-земельну ділянку на 2 лінії КІЗ «Городник» у мікрорайоні Чапаєвка, Голосіївський район м. Києва, адреса: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 8000000000:90:066:0064.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 02.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020011147, за заявою ОСОБА_7 з приводу того, що в період часу з 2007 р. по 2008 р., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 49, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому шкоди.

Таким чином, на даний час, зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на те, що до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги достатність доказів, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, належного ОСОБА_6 .

Подане клопотання просила розглядати без участі власників вказаних об"єктів нерухомого майна.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання слідчий суддя не викликав на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий зазначала, що арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Однак слідчим у порушення вищевказаних норм права не надано до суду доказів того, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто те, що він має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, не надано доказів подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020011147 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК У країни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1