Постанова

від 19.03.2019 по справі 175/3324/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3103/19 Справа № 175/3324/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

Категорія: 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Фермерського господарства "Авраменко"2007, ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення орендної плати за договорами оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ТОВ "Альянс" звернулося до суду з позовом до ФГ "Авраменко"2007, ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення орендної плати за договорами оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року справу передано за підсудністю на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, оскаржувана ухвала постановлена передчасно, оскільки суд першої інстанції провадження у справі не відкривав.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, що позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача ФГ "Авраменко"2007 про витребування у останнього договорів оренди землі та стягнення з нього на користь позивача орендної плати.

Відповідач ФГ "Авраменко"2007 знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 69, с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлені ним обставини, яким суд дав належну правову оцінку, а зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, оскаржувана ухвала постановлена передчасно, оскільки суд першої інстанції провадження у справі не відкривав, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Чинним цивільним процесуальним законодавством, а саме статтями 185, 186 ЦПК України 2017 року не передбачено підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі у зв'язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про підсудність справи іншому суду, застосував до спірних правовідносин положення ст. 31 ЦПК України та обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів не було встановлено порушень норм процесуального права судом першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко