Постанова

від 13.03.2019 по справі 221/1703/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/864/19 Справа № 221/1703/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна (код ЄДРПОУ 30358804 юридична адреса: 0110 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1а) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, що відбулася 20.06.2014 року в будинкуАДРЕСА_1, 200785( двісті тисяч сімсот вісімдесят п"ять)грн. 00Коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі №221/1703/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 липня 2004 року Управлінням комунального господарства Донецької міської ради (а.с.63).

Разом із ОСОБА_1 у будинку зареєстрована її дочка ОСОБА_2 (а.с.36).

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа згідно з довідкою № НОМЕР_2 з фактичним місцем проживання АДРЕСА_2 (а.с.69).

З Акту про пожежу від 21.06.2014 та додатку до нього від 25.06.2014, складеного комісією відділу цивільного захисту та техногенної безпеки управління техногенної безпеки Головного управління ДСНС України у Донецькій області вбачається, що 20 червня 2014 року приблизно о 23:21 годині у жилому будинку за адресою АДРЕСА_1 виникла пожежа, ймовірною причиною якої стало влучення блискавки у телевізійну антену на даху будинку. Пожежею знищено: дах жилого будинку на площі 140 кв.м, перекриття на площі 70 кв.м, автомобільна гума, душова кабіна, умивальник, велотренажер, дитяча шведська стінка, велосипед, речі колишнього використання, гардини. Пожежею пошкоджено: перекриття на площі 30 кв.м, шпалери на площі 200 кв.м, лінолеум 40 кв.м, кухонний гарнітур, 2 дивани, люстра (а.с.13-14).

Листом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 13.10.2017 року зазначено, що відповідно до переліку подій, що знаходяться на обліку Головного управління ДСНС України у Донецькій області, 20.06.2014 року у жилому будинку АДРЕСА_1 дійсно сталася пожежа, згідно відомостей, внесених до бази програми обліку пожеж АРМ Статистика пожеж причиною вказаної пожежі став розряд блискавки (а.с.115).

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 2925/22 від 28 липня 2014 року, складеним Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз за фактом пожежі, що сталася 20 червня 2014 року в жилому будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що причиною виникнення пожежі є розряд блискавки (природна електрика), який потрапив у телевізійну антену будинку.

Пожежа сталася з причини невиконання вимог пункту 5.55 ДБН В.2.2-15-2005, тобто, влучення блискавки у телевізійну антену, на думку експерта, сталося через недотримання вимог щодо блискавкозахисту антени (а.с.28-32).

07 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ ММДС-Україна укладено договір № 7000012558 А1 Н про надання послуг з ретрансляції телепрограм через систему багатоканального телебачення ММДС.

20 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ ММДС-Україна укладено другий договір № 7000035870 А1 Н, який за всіма своїми умовами є аналогічним першому договору (а.с.5,7).

Відповідно до п. 2.1 зазначених договорів передбачено, що доступ абонента до послуги гарантовано за наявності у абонента антени ММДС і декодера, встановлених йому тільки Сервісним підприємством, що має на руках цей договір з печаткою та підписом оператора.

З Акту приймання робіт по підключенню до телебачення ММДС від 07 жовтня 2003 року, що складається з Переліку робіт, матеріалів та обладнання та Прейскуранту цін, який підписаний установниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та абонентом ОСОБА_2 вбачається, що установниками виконані у повному обсязі роботи з встановлення та підключення антени ММДС (а.с.6).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником- за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сервісним центром з обслуговування абонентів ММДС Україна здійснювався гарантійний (сервісний) ремонт комплекта антени ММДС (а.с.4-11).

Щодо посилань представника відповідача про те, що монтаж обладнання здійснювався підрядною організацією, а між ТОВ ММДС-Україна та абонентом договір підряду та акт про виконання робіт по встановленню телевізійної антени не укладався, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги, оскільки ці посилання суперечать змісту укладеного договору про надання послуг з ретрансляції телепрограм через систему багатоканального телебачення ММДС, відповідно до якого названі послуги надаються за умови наявності антени, яку встановлює сервісне підприємство на підставі договору з печаткою та підписом оператора.

Крім того, на зворотній стороні Акту приймання робіт по підключенню до телебачення ММДС міститься прейскурант цін на послуги підключення до телебачення ММДС, скріплений печаткою ТОВ ММДС Україна (а.с.6).

Квитанції на гарантійний ремонт, видані та оплачені абонентом ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 роботи з діагностики та ремонту встановленої антени, також видані сервісним центром по обслуговуванню абонентов ММДС Україна ( а.с.8-11).

Відтак, саме ТОВ ММДС-Україна залучив до виконання робіт по встановленню антени сервісне підприємство (установників) і тому відповідно ТОВ ММДС-України має нести відповідальність перед замовником (абонентом) за результат виконаної роботи, у тому числі за недотримання вимог щодо блискавкозахисту телевізійної антени у відповідності до ст. 838 ЦК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну особи, відшкодовується у повному обсязі.

Згідно із ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3075/24 від 04 серпня 2014 року, складеним Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлення жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 складає 200 785 грн.(а.с.34-35).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що необхідно стягнути з ТОВ ММДС-Україна на користь ОСОБА_1 вартість відновлення жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3075/24 від 04 серпня 2014 року.

Щодо тверджень представника відповідача про нелегітимності експертних висновків № 2925/22 від 28.07.2014 року та № 3075/24 від 04.08.2014 року у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області з 07 квітня 2014 року, суд першої інстанції також правильно не прийняв до уваги, оскільки обидва висновки зроблені експертами, що мали свідоцтва про присвоєння відповідної кваліфікації, видані Донецьким НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, які на момент проведення експертиз були дійсними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення Проніна проти України № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна необхідно залишити без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова