Ухвала

від 02.02.2010 по справі 1/384-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-11231/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Брайка А.І., Кара ся О.В., Рибченка А.О., Федорова М .О.

розглянувши в попереднь ому судовому засіданні касац ійну скаргу Державної под аткової інспекції у м. Херсон і

на постанову господар ського суду Херсонської обла сті від 09 січня 2007 року та ухвал у Запорізького апеляційного господарського суду від 17 кві тня 2007 року

у справі № 1/384-АП-06

за позовом Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні (надалі - ДПІ у м. Херсоні)

до відповідачів: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю науково - виробничої фі рми „Монада“ (надалі - ТОВ НВ Ф „Монада“); 2.Приватного підпр иємства виробничо - комерцій ної фірми „Антекс“ (надалі - ПП ВКФ „Антекс“)

про визнання недійсним усного договору купівлі - про дажу, -

встановив:

У листопаді 2006р. п озивач звернувся до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом про визнання не дійсним усного договору купі влі - продажу, укладеного у кві тні 2004р. між ТОВ НВФ „Монада“ та ПП ВКФ „Антекс“ та застосува ння наслідків визнання госпо дарського зобов' язання нед ійсним, передбачених ст.208 ГК У країни.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювана угода супе речить інтересам держави і с успільства, яка укладена з ме тою ухилення від сплати пода тків на додану вартість, оскі льки на момент її укладання у становчі документи ПП ВКФ „А нтекс“ були визнані недійсни ми відповідно до рішення суд у.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 09 січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року, в задо волені позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станцій, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на пі дставі наявних у справі мате ріалів справи дійшли висновк у, що податковою інспекцією н е доведений факт, що спірний д оговір укладено з метою заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства.

Не погоджуючись з рішення м попередніх судових інстанц ій ДПІ у м. Херсоні звернулася із касаційною скаргою до Вищ ого адміністративного суду У країни, в якій просить скасув ати рішення судів першої та а пеляційної інстанцій, як так і, що ухвалені з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права та постановити нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено наступне .

На підставі усної домовле ності між відповідачами, що в ідбулась у квітні 2004р., 19.04.2004р. ТОВ НВФ „Монада“ отримало від ПП ВКФ „Антекс“ комплект кабел ів на суму 8700,00грн., в т.ч. ПДВ 1450,00гр н.. Здійснення цієї операції п ідтверджується податковою н акладною від 19.04.2004р. та платіжни м дорученням №79 від 19.04.2004р. у зв' язку з чим, ТОВ НВФ „Монада“ су му ПДВ в розмірі 1450,00грн. було ві днесено до податкового креди ту.

В подальшому, рішенням суду Комсомольського району м. Хе рсона у справі №2-2460/05 від 21.07.2005р., як е набрало законної сили, стат утні та реєстраційні докумен ти ПП ВКФ „Антекс“ визнанні н едійсними з моменту їх реєст рації, тобто з 26.01.2004р. Вказаним р ішенням встановлено, що ОСО БА_1. не мав наміру та можливо сті займатися господарською діяльністю від імені зареєс трованого на його ім' я підп риємства (ПП ВКФ „Антекс“), вка заний громадянин будь-яких у год від імені підприємства н е укладав, документів у якост і керівника цієї юридичної о соби не підписував.

Відповідно до ст. 207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка за відо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції, може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Основні аргументи позивач а базуються на тому, що спірна угода є недійсною, оскільки р ішенням суду Комсомольськог о району м. Херсона від 21.07.2005 р. ст атутні та реєстраційні докум енти ПП ВКФ „Антекс“ визнанн і недійсними з моменту їх реє страції, тобто з 26.01.2004р..

Однак, для визнання угоди н едійсною необхідно встанов лювати наявність тих обстави н, з якими закон пов' язує ви знання угоди недійсною. Визн ання недійсними установчих д окументів суб' єкта підприє мницької діяльності з підста в його створення без мети зді йснення підприємницької ді яльності, не є підставою для в изнання вчинених ним з іншим и суб' єктами господарюванн я юридично значимих дій неді йсними, оскільки його контра генти за договором можуть не сти відповідальність за наяв ності вини.

Юридичним наслідком скасу вання державної реєстрації п ідприємства з підстав визнан ня його установчих документі в недійсними мало бути здійс нення ліквідаційної процеду ри, під час якої вирішуються п итання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держ ави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних особі - підприємців“, якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Згідно з ч.1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України якщо го сподарське зобов' язання ви знано недійсним як таке, що вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі в иконання зобов' язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов'яза нням, а у разі виконання зобов 'язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Разом з тим, встановлені ч.1 с т.208 ГК України санкції можуть бути застосовані лише з дотр иманням строків, установлени х ст.250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявленн я порушення, але не пізніше ні ж через один рік з дня порушен ня суб' єктом установлених з аконодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності, крім випадків, перед бачених законом.

Отже, суди попередніх суд ових інстанцій, виконавши вс і вимоги процесуального зако нодавства, всебічно перевіри вши обставини справи, виріши ли справу у відповідності з н ормами матеріального права, постановили обгрунтовані рі шення, в яких повно відображе ні обставини, що мають значен ня для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, д ослідженими у судовому засід анні, а тому підстав для їх пер егляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбача ється.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інсп екції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 09 січня 2007 року року та ухвалу З апорізького апеляційного го сподарського суду від 17 квітн я 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

За винятковими обставина ми вона може бути оскаржена д о Верховного Суду України пр отягом одного місяця з дня ві дкриття таких обставин.

Суддя Н.Є. Маринчак