Ухвала

від 13.03.2019 по справі 759/1984/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1459/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.02.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії покладених додаткових обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати місце свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, уникати спілкування зі свідками, підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 року включно, щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Агдаш, Азербайджан, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ПВНЗ «Київський інститут бізнесу та технологій», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню відповідних обов`язків.

Подану апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не доведено існування обґрунтованої підозри, адже ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, не вчинила жодних протиправних дій, не має відношення до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, захисник вказує, що з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, будь-які дані про здійснення спроб впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, спроби спілкування з іншими підозрюваними та порушення виконання застосованого щодо неї запобіжного заходу - відсутні.

Зокрема, як зазначає захисник ОСОБА_6 , ризик переховування від суду нівельований шляхом покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання усі документи, що дають можливість виїхати чи в`їхати на територію України, також ОСОБА_7 не вчиняла тиску на свідків, співпрацює з органом досудового розслідування.

При розгляді апеляційної скарги, захисник просить врахувати характеризуючі особу підозрюваної дані, зокрема, міцність соціальних зв`язків, спосіб життя, ту обставину, що остання до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, позитивної характеристики та просить звернути увагу, що слідчим суддею було відмовлено у долучені копій документів, що підтверджують стан здоров`я ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2018 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.02.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12018110000000445 від 19.07.2018 року на три місяці, тобто до 07.05.2019 р.

Слідчий у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається за можливе, у зв`язку з необхідністю перевірити підозрюваних на причетність до вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень; встановити та допитати інших потерпілих, які могли постраждати внаслідок даної протиправної діяльності; встановити свідків та очевидців події; встановити місцезнаходження іноземних осіб, яким були видані запрошення на навчання до Приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій»; отримати відповідь на запит до Приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій». У разі відмови у наданні даної відповіді, отримати зазначену інформацію іншим встановленим законом шляхом; встановити інших спільників підозрюваних та осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; провести огляд речей та предметів, які були вилучені в ході обшуків; за наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

30.01.2019 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу і вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до 30.03.2019 року включно з продовженням строку виконання підозрюваною покладених на неї додаткових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії покладених додаткових обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати місце свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, уникати спілкування зі свідками, підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 року включно, щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваної посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_7 , не переховувалася від органів досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню та їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має стійкі соціальні зв`язки, за час проведення досудового розслідування, сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку домашнього арешту та продовжено строк цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії покладених додаткових обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати місце свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, уникати спілкування зі свідками, підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 року включно, щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії цілодобового домашнього арештущодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній, залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 30.03.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суді із встановленою

періодичністю;

- не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 30.03.2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , а контроль за виконанням ухвали на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4