Рішення

від 22.03.2019 по справі 320/6609/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року № 320/6609/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації Прозоро! до секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 про встановлення наявності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація Прозоро (08301, Київська область, м. Бориспіль, вулиця Франка 9, квартира 60 код ЄДРПОУ 42084690) із адміністративним позовом до секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення наявності у секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 повноважень (компетенції) здійснювати повноваження Бориспільського міського голови у разі неможливості здійснювати повноваження Бориспільським міським головою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його звернення до відповідача під час тимчасової відсутності Бориспільського міського голови, секретар Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 відмовив у проведенні службового розслідування щодо дій начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з підстав відсутності у нього таких повноважень.

Посилаючись на положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , позивач вважає таку відповідь відповідача необґрунтованою та просить суд встановити наявність у секретаря Бориспільської міської ради Київської області повноважень (компетенції) здійснювати повноваження Бориспільського міського голови під час неможливості виконання останнім своїх повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розглядати праву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також попереджено, що згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні не звертались, тому розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, листом за вих. № 13/06-18 від 13.06.2018 Громадська організація Прозоро! звернулась до Бориспільського міського голови з вимогою надати правову оцінку діям начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради які, на думку позивача, містять грубе порушення мети та завдань діяльності Управління (а.с.16).

За результатами розгляду звернення, виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області (лист вих. № 12-20-2961 від 17.07.2018 за підписом заступника міського голови ОСОБА_2.) повідомив позивача про те, що під час розгляду звернення порушень у діях начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради виявлено не було.

Вважаючи необ'єктивним та упередженим розгляд звернення від 13.06.2018, адресованого Бориспільському міському голові ОСОБА_3, позивач 13.09.2018 (лист за вих. № 07/09-18) звернувся до секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 з вимогою провести службове розслідування з питань, порушених у зверненні від 13.06.2018 за № 13/06-18, та надати належну правову оцінку діям начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (а.с. 19).

На звернення позивача від 13.09.2018, листом за вих. № 12-33-4200 від 12.10.2018 відповідач повідомив Громадську організацію Прозоро! про відсутність у нього повноважень для вирішення питання, порушеного у зверненні. В обґрунтування зазначив, що у період тимчасової непрацездатності Бориспільського міського голови з 23.08.2018 по 17.09.2018 його обов'язки з питань діяльності виконавчих органів, спрямування юридично - кадрової та фінансово-господарської діяльності виконував перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 відповідно до розпорядження міського голови від 22.08.2018 № 315 Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради . Окрім цього повідомив, що у період з 19.09.2018 по 03.10.2018 міський голова ОСОБА_3 перебував у відпустці, а обов'язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на час відпустки, згідно з розпорядженням міського голови від 18.09.2018 № 227 Про відпустку , покладені на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 Оскільки Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради є виконавчим органом міської ради, повноваження для проведення службової перевірки стосовно посадових осіб Управління в період відсутності Бориспільського міського голови, у секретаря Бориспільської міської ради Київської області відсутні (а.с.20).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді заступника міського голови ОСОБА_4 на запит позивача про надання публічної інформації, Бориспільський міський голова ОСОБА_3 у період 23.08.2018 по 17.09.2018 перебував на лікуванні, секретар Бориспільської міської ради ОСОБА_1 та перший заступник міського голови ОСОБА_4 про тимчасову відсутність міського голови письмового не повідомлялись через відсутність правових норм, які визначають обов'язковість і процедуру такого повідомлення (а.с. 18).

Таким чином судом встановлено, що у період з 23.08.2018 по 17.09.2018 Бориспільський міський голова перебував на лікуванні, а у період з 19.09.2018 по 03.10.2018 - у відпустці. Тобто позивач, листом за вих. № 07/09-18 від 13.09.2018 звернувся до секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 під час тимчасової відсутності Бориспільського міського голови, а отже під час неможливості виконання ним своїх повноважень.

Оскільки частиною другою статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що у разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень, повноваження міського голови здійснює секретар міської ради, позивач вважає твердження секретаря Бориспільської міської ради Київської області про відсутність у нього повноважень для вирішення питання про проведення службового розслідування та надання належної правової оцінки діям начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради необґрунтованим і звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем та наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, система та гарантії місцевого самоврядування в Україні визначені Законом України від 21.05.1997№280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 280/97, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 5 Закону № 280/97 установлена система місцевого самоврядування, яка включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно положень частини першої та третьої статті 12 Закону № 280/97, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (пункт2 частини четвертої статті 42Закону № 280/97); призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (пункт10 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97); забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань (пункт 18 частини четвертої статті 42 Закону №280/97).

Згідно із положеннями частини першої статті 54 Закону № 280/97, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради (частина друга статті 54 Закону № 280/97).

Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади ради (частина третя статті 54 Закону № 280/97).

Відповідно до положень абзацу п'ятого частини першої статті 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Таким чином, відділи, управління та інші виконавчі органи міської ради є підзвітними та підконтрольними міській раді, яка їх утворила, підпорядковуються міському голові та виконавчому комітету міської ради, очолюваному міським головою, а їх керівники призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою.

Аналогічні положення закріплені статтею 5.4.10 статуту Територіальної громади міста Борисполя, затвердженого Рішенням Бориспільської міської ради від 24 лютого 2005 року №1419 - XXIV- IV (https://borispol-rada.gov.ua/item/3362-statut-teritorialnoji-gromadi-mista-borispil.html), за якою відділи, управління та інші виконавчі органи ради підзвітні та підконтрольні міській раді, підпорядковані виконавчому комітету, міському голові, а керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів міської ради призначаються і звільняються з посади міським головою, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Таким чином суд констатує, що розгляд питань, пов'язаних із виконанням службових обов'язків під час проходженням служби в органах місцевого самоврядування начальником Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, належить до повноважень Бориспільського міського голови.

Відповідно до положень статті 42 Закону № 280/97, у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України Про військово-цивільні адміністрації або Закону України Про правовий режим воєнного стану .

Пунктом першим частини третьої статті 50 Закону № 280/97 установлено, що секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Отже, згідно з приписами Закону № 280/97, у разі неможливості здійснення сільським, селищним, міським головою своїх повноважень ці повноваження здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Положеннями статті 5.3.7 статуту Територіальної громади міста Борисполя також визначено, що у випадку тимчасової відсутності міського голови з будь-яких причин, його обов'язки виконує секретар ради, а з роботи виконавчих органів - перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади.

Судом встановлено, що звернення від 13.09.2018 № 07/09-18 Громадської організації Прозоро! з вимогою провести службове розслідування з питань, порушених у зверненні від 13.06.2018 за № 13/06-18, та надати належну правову оцінку діям начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради було подано відповідачеві у період перебування Бориспільського міського голови ОСОБА_3 у відпустці. Зазначена обставина підтверджується змістом відповіді секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1, що викладена у листі від 12.10.2018 № 12-33-4200 (а.с. 20) тобто, не заперечується сторонами.

Проте відповідач повідомив позивача про відсутність у нього повноважень (компетенції) міського голови щодо розгляду звернення у зв'язку із покладенням виконання обов'язків з питань діяльності виконавчих органів ради на першого заступника міського голови ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Бориспільського міського голови №227 від 18.09.2018 Про відпустку .

Однак, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що, у даному випадку, має місце неможливість виконання повноважень Бориспільським міським головою у зв'язку із перебуванням його у відпустці. Відтак, в силу вимог закону, повноваження (компетенція) Бориспільського міського голови у період неможливості виконання ним своїх повноважень, реалізуються секретарем Бориспільської міської ради Київської області у обсязі, наданому Законом № 208/97 міському голові.

Більш того, за переконанням суду, прийняття Бориспільським міським головою рішення про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради, не скасовує повноважень, не обмежує компетенції та не звільняє від обов'язку міського голову розглядати та приймати рішення з будь-якого питання, віднесеного законодавством до його юрисдикції.

Згідно з положенням частини п'ятої статті 42 Закону № 208/97, саме міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих міському голові законом повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку, що секретар Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1, здійснюючи повноваження Бориспільського міського голови у період з 19.09.2018 по 03.10.2018, був наділений належними повноваженнями (компетенцією) міського голови для розгляду по суті звернення Громадської організації Прозоро! від 13.09.2018 № 07/09-18 щодо проведення службового розслідування з питань, порушених у зверненні від 13.06.2018 за № 13/06-18.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тобто, необґрунтована відмова відповідача у розгляді вимог, викладених у зверненні позивача, порушує гарантоване Конституцією України його право на розгляд такого звернення і одержання обґрунтованої відповіді.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач взагалі не надав суду будь-яких доказів та пояснень щодо правомірності його дій в частині відмови у задоволенні звернення позивача у зв'язку із відсутністю повноважень, а тому, з урахуванням наявних матеріалів справи, враховуючи положення частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Однак жодних заяв чи клопотань про розподіл судових витрат позивачем заявлено не було. Таким чином судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Встановити наявність у період з 23.08.2018 по 17.09.2018 та з 19.09.2018 по 03.10.2018 у секретаря Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 компетенції (повноважень) Бориспільського міського голови для розгляду по суті звернення Громадської організації Прозоро! від 13.09.2018 за вих. № 07/09-18.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 22.03.2019.

Суддя Панченко Н.Д.