Постанова

від 13.03.2019 по справі 540/2270/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 540/2270/18

Категорія:9.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 21 грудня 2018 року о 13:30

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі сторін

представника апелянта Дімової Ж.О.

представника відповідача Кальницької М.І., Богданова Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Голопристанська центральна районна лікарня на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, у справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Голопристанська центральна районна лікарня , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Обрій Голопристанської районної ради Херсонської області, про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Комунальному підприємству Голопристанська центральна районна лікарня про стягнення збитків, у сумі 9768,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як у межах спірних правовідносин збитки бюджету завдано діями третьої особи, а тому КП Голопристанська центральна районна лікарня , як підконтрольна особа Держаудитслужби, не є належним відповідачем у справі.

При цьому, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що КП Обрій після проведення перевірки усунуто виявлені порушення, шляхом добровільного проведення спірних підрядних робіт.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту пропуску позивачем строку звернення до суду, а також помилково не визначено особу на користь якої мають стягуватись спірні кошти.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як факт завдання бюджету збитків КП Голопристанська центральна районна лікарня підтверджується зібраними доказами у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня", за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2017 року, за наслідком якої 05 березня 2018 року складено акт ревізії №15-21-04-30/03.

При цьому, за висновками акту ревізії 19 березня 2018 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено вимогу № 15-21-04-21-14/985 "Про усунення порушень законодавства", в якій, зокрема, визначено, що підконтрольною особою завищено вартість виконаних робіт отриманих від підрядника КП "Обрій", чим завдано матеріальну шкоду (збитки) бюджету.

Крім того, у вимозі зазначено, що лікарня має усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а також надати органу держфінконтролю інформацію про вжиті заходи до 15 квітня 2018 року.

В свою чергу, листами від 19 квітня 2018 року № 03-16/230, від 24 травня 2018 року № 688/03-16 КП "Голопристанська центральна районна лікарня" повідомила позивача про те, що на усунення порушень, зокрема, по завищенню вартості робіт КП "Обрій", останнім виконано роботи, на суму 9768 грн., що підтверджується актом про безкоштовне виконання робіт від 02 квітня 2018 року форми КБ-2в, а також повернуто підрядником кошти на рахунки лікарні в сумі 33 гривень.

Проте, позивач не прийняв такі документи в якості доказів усунення виявлених порушень, а як наслідок звернувся до суду з даним адміністративним позовом про примусове стягнення з КП "Голопристанська центральна районна лікарня" в дохід місцевого бюджету збитки, у сумі 9768,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про стягнення спірних збитків в дохід бюджету, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

В даному випадку, Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначені правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин орган фінансового контролю звернувся до суду з позовом про стягнення з підконтрольної юридичної особи, що фінансується за рахунок бюджетних коштів,

В даному випадку, вищевикладеними положеннями законодавства надано можливість органу державного фінансового контролю здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

В свою чергу, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом направлення вимоги.

В даному випадку, виявлені збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, органам державного фінансового контролю надається право звертатись до суду в інтересах держави з позовом до підконтрольної установи, якщо такою не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень.

При цьому, доводи апелянта про те, що Держаудитслужба мала звернутись до суду господарської юрисдикції з позовом про стягнення збитків саме з КП "Обрій", як установи, що протиправно одержала кошти від підконтрольного об'єкта, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм права.

Між тим, зі змісту спірної вимоги суб'єкта владних повноважень вбачається, що в ній викладено висновки Держаудитслужби про виявлення під час ревізії порушення вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з контрагентом КП "Обрій", що призвело до завдання збитків та визначено розмір останніх.

В даному випадку, проведеною перевіркою встановлено, що під час здійснення оплати робіт по капітальному ремонту амбулаторії, які фактично не виконані підрядником КП "Обрій", але зазначені в двосторонніх актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в, за якими проходили грошові розрахунки.

В свою чергу, факт порушення не заперечується відповідачем, підтверджено актом контрольних обмірів за участю представника відповідача та підрядника, який підписано без заперечень.

При цьому, добровільно КП Обрій вказаних коштів не повернув, а Комунальне підприємство Голопристанська центральна районна лікарня до суду з позовом про стягнення останніх не звернулось.

В свою чергу, в якості доказу усунення порушення відповідачем надано акт форми КБ-2в від 02 квітня 2018 року, на суму 9768 грн., який має назву "Акт на відшкодування завищеної вартості виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі амбулаторії в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області", складений КП "Обрій" та відповідачем, а також довідка про вартість робіт форма № КБ-3, відомість ресурсів до даного акта, а також платіжне доручення на повернення КП "Обрій" коштів, у сумі 33 грн.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, види робіт, які вказані в акті від 02 квітня 2018 року не співпадають з видами робіт, які мало виконати КП "Обрій" для виконання договору з капітального ремонту від 26 серпня 2016 року.

В даному випадку, вказані роботи, що виконані підрядником протягом 2015-2016 років не оплачені лікарнею, оскільки не передбачались кошторисною документацією.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази не підтверджують факту усунення виявлених порушень у повному обсязі.

В свою чергу, оскільки підконтрольною особою органу фінансового контролю не усунуто виявлених порушень законодавства, надмірно отримані підконтрольною установою кошти з бюджету підлягають поверненню до останнього.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо необхідності поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду, так як ним вчинялись дії щодо стягнення спірної заборгованості до моменту звернення до суду з даним адміністративним позовом, що свідчить про наявність у нього суб'єктивного бажання повернути безпідставно витрачені бюджетні кошти.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання на той факт, що судом не визначено отримувача спірних коштів, так як судом зазначено реквізити конкретного рахунку та призначення відповідного платежу.

Враховуючи викладене, позивачем жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Голопристанська центральна районна лікарня - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство Голопристанська центральна районна лікарня .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.