Рішення

від 19.03.2019 по справі 904/5789/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5789/18

за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі"

до Житлово-будівельного кооперативу № 25

про стягнення 287 655 грн. 56 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ордер №148/000045

Від відповідача ОСОБА_2 виписка з ЄДР від 23.07.2018 керівник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №25 основного боргу 218 576 грн. 72 коп., пені в сумі 6384 грн. 32 коп., 3% річних 16 045 грн. 15 коп., інфляційних втрат в сумі 46 649 грн. 37 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові та відповіді на відзив. Пояснив, що у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань по сплаті грошових коштів за поставлену теплову енергію, КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа змушене звернутись за захистом своїх законних прав та інтересів до Господарського суду. 18.10.16р., відповідно рішенням Кам'янської міської ради від 30.09.16р., №469-10/VlI підприємство отримало нову назву Комунальне підприємство Кам'янської міської ради Тепломережі , що підтверджується відповідним витягом з єдиного реєстру.

Відповідач частково проти позову заперечував. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Просить суд не стягувати 3% річних, інфляційні втрати та пеню. Звертав увагу суду на часткову сплату вартості теплової енергії.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року між КП ДМР Дніпродзержинськтешіомережа і Житлово-будівельним кооперативом №25 був укладений Договір на відпуск теплової енергії №30т (далі за текстом - Договір), в якому зазначалося, що відповідач зобов'язався прийняти і оплатити теплову енергію на умовах передбачених Договором.

Відповідно до умов Договору в період з листопада 2015р. по березень 2018р. Відповідачу постачалася теплова енергія на загальну суму 1 034 145,57 грн.

Акти про постачання теплової енергії направлялися відповідачу.

Встановлено, що КП Дніпродзержинськтепломережа належним чином виконало свої зобов'язання за договором №30т поставивши Відповідачу теплову енергію на загальну суму 1 034 145,57 грн.

В порушення строків вказаних у пункті 5.1. договору, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за поставки теплової енергії. На час направлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області заборгованість Житлово-будівельного кооперативу №25 перед нашим підприємством за поставлену теплову енергію складала 218 576,72 грн.

Акти про постачання теплової енергії були направлені відповідачу листом №00.09.0662/1 від 12.09.18р. та не повернуті позивачу.

Згідно з пунктом 5.1 договору за неналежне виконання умов договору, винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. Керуючись статтями 530, 611, Цивільного кодексу України та у відповідності до пункту 5.1 Договору на суму основної заборгованості, були нараховані: пеня в сумі 6 384,32 грн., 3% річних в сумі 16 045,15 грн., інфляційні втрати в сумі 46 649,37 грн.

Також встановлено, що позовна заява була направлена до суду поштою 19.12.18р., що підтверджується відповідним поштовим чеком, тож проплати відповідача починаючи з цієї дати не могли бути враховані.

Отже, відповідно до укладеного між відповідачем договору на теплопостачання №30т виникають зобов'язання між двома юридичними особами тому відповідачу нараховувалася оплата згідно умов договору як для юридичної особи, з урахуванням особливостей ЖБК. Питання перерахування субсидій і пільг не торкається безпосередньо відносин за договором №30т. У зв'язку з відсутністю тарифу на 1м2 опалювальної площі, Адміністрація КП КМР Тепломережі звернулась за роз'ясненнями (щодо законодавчо обґрунтованих нарахувань мешканцям житлово-будівельних кооперативів, які користуються пільгами, не мають особистих рахунків та їх будинки не обладнані приладами обліку)до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Міністерство регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України та Міністерство соціальної політики України (копії заяв і відповідей додаються). У відповіді зазначено, що ЖБК є юридичною особою, яка використовує теплову енергію відповідно до договору, де вказано теплове навантаження (кількість Гкал/м2) та тариф (грн../Гкал).

Господарський суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідно до чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, органом, уповноваженим розробляти порядки ( методики) формування та встановлювати тарифи на теплову енергію та послуги централізованого опалення, визначена Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. З огляду на Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництва, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 №377 та роз'яснення Мінрегіонрозвитку від 01.07.2016 №8/10-850-16, нарахування за теплову енергію, яка є товарною продукцією і реалізується за договорами купівлі-продажу, укладеними з юридичними особами, повинні здійснюватись виключно з розрахунку за ІГкал незалежно від наявності приладів обліку. Одиниця виміру 1м2 у випадках відсутності приладів обліку застосовується тільки при розрахунках за послуги централізованого опалення (для населення), за відповідними тарифами, встановленими НКРЕКП. Для мешканців житлово-будівельних кооперативів, які користуються пільгами, але не мають особистих рахунків та мешкають у будинках, які не обладнані приладами обліку або у будинках, в яких прилади обліку не працюють, немає затвердженої методики відшкодовування пільг на оплату за послугу теплопостачання.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 48575 грн. 34 коп. У вказаній частині провадження у справі належить закрити на підставі ч. 1 п.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимогами ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, ч. 1 п.2 ст. 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №25 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ковалевича, 4, ідентифікаційний код 23644409) на користь комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 168, ідентифікаційний код 03342573) заборгованість в сумі 170 001 грн. 38 коп., 3% річних 16 045 грн. 15 коп., інфляційні втрати 46 649 грн. 37 коп., пені 6 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 4 314 грн. 83 коп.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 48 575 грн. 34 коп. закрити.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 22.03.2019

Суддя Г.В.Манько