Ухвала

від 22.03.2019 по справі 273/435/19

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/435/19

Провадження № 6/273/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка подання старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням ізВ.о. начальника відділу ОСОБА_4, звернулася до суду зі вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника - керівника ТОВ "Пелог" ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом №906/296/16, виданим 04. 07. 2016 господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Пелог" судового збору в розмірі 4469,33 грн.

Ухвалою судді від 12. 03. 2019 подання прийнято до розгляду (а.с.17).

Старший державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 до суду двічі не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі автора подання, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Баранівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дійсно знаходиться виконавче провадження 54326099 з виконання наказу №906/296/16, виданого 04. 07. 2016 господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Пелог" судового збору в розмірі 4469, 33 грн., борг за яким не сплачено.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ "Пелог", код ЄДРПОУ 31833182, директором та засновником підприємства - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по 1-му провулку Житомирському, 15 у м. Баранівка.

Однак доказів ухилення керівника боржника ТОВ "Пелог"- директора ОСОБА_5 від виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Факт існування заборгованості - невиконаного зобов'язання юридичної особи не є законною підставою для тимчасового обмеження керівника боржника ТОВ "Пелог" у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за обов'язковою участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

П.19 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон не за наявності факту невиконання зобов'язань, а лише за ухилення від виконання зобов'язань. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, факт не прибуття в судове засідання державного виконавця та недоведення ним ухилення боржника від виконання зобов'язань, дає підстави суду відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 247, 258, 260, 355, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів днів з дня її проголошення (складення) через Баранівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. В. Васильчук